Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 14АП-2016/19

г. Вологда

15 мая 2019 г.

Дело N А05-6836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

при участии от истца представителя Виноградова С.В. по доверенности от 30.10.2018 N 2-ТД-1724-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваеньгский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2019 года по делу N А05-6836/2018,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121614, Москва, улица Островная, дом 4; далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмиж-лес" (ОГРН 1032901751112, ИНН 2924004272; адрес: 165160, Архангельская область, район Шенкурский, город Шенкурск, улица Кудрявцева, дом 5а, офис 3; далее - ООО "Юмиж-лес") и обществу с ограниченной ответственностью "Ваеньгский леспромхоз" (ОГРН 1102903000232, ИНН 2910004748; адрес: 164570, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий поселок Березник, улица Хаджи-Мурата, дом 16 б, корпус 1; далее - Леспромхоз) о взыскании с надлежащего ответчика 1 111 865 руб. 60 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубровин Юрий Сергеевич.

Решением суда от 17 января 2019 года с Леспромхоза в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 1 111 865 руб. 60 коп. и расходы по госпошлине в сумме 24 119 руб. В удовлетворении иска к ООО "Юмиж-лес" отказано.

Леспромхоз с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что

Ответчики, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца через ресурс "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме поддержал.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан представителем Корнеевым А.А. по доверенности от 01.09.2018.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Государственная пошлина, уплаченная САО "ВСК" при подаче иска, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Леспромхозом, также подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2019 года по делу N А05-6836/2018 отменить.

Производство по делу N А05-6836/2018 прекратить.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121614, Москва, улица Островная, дом 4) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 119 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2018 N 8974.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ваеньгский леспромхоз" (ОГРН 1102903000232, ИНН 2910004748; адрес: 164570, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий поселок Березник, улица Хаджи-Мурата, дом 16б, корпус 1) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2019 N 281.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов