Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 01АП-10646/18

г. Владимир

06 мая 2019 г.

Дело N А43-203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А43-203/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Голдвингстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Вент", с участием в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Диза", о взыскании 9 829 319 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голдвингстрой" (далее - истец, ООО "Голдвингстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Вент" (далее - ответчик, ООО "РМ-Вент") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2017 N 3 в размере 9 829 319 руб.

На основании части 2 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда по настоящему делу, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор ООО "РМ-Вент" - общество с ограниченной ответственностью "ДИЗА" (далее - ООО "ДИЗА") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель сослался на мнимость заключенного сторонами спора договора поставки и отсутствие оснований для взыскания долга по нему, а также указал на неправомерное рассмотрение в порядке упрощенного производства спора о взыскании суммы 9 829 319 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (пункты 4, 5, 9, 51), следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель, а согласно части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В данном случае истцом предъявлены требования о взыскании 9 829 319 руб. задолженности.

Данных о признании ответчиком денежного обязательства применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд одновременно на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДИЗА".

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде апелляционной инстанции ООО "Голдвингстрой" в подтверждение реальности и исполнимости заключенного сторонами договора поставки представило в дело дополнительные документы, копии которых были направлены в адрес всех лиц, участвующих в деле; настаивало на наличии оснований для взыскания с ответчика долга в испрашиваемой истцом сумме.

ООО "РМ-Вент" по существу против заявленных истцом требований не возражало; пояснило, что поставленный истцом товар был фактически использован ООО "РМ-Вент" в производстве.

ООО "ДИЗА" возразило против исковых требований, настаивая на мнимости договора поставки, отсутствии у ООО "Голдвингстрой" реальной возможности осуществить ответчику поставку товара на взыскиваемую сумму долга.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации о движении дела в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в заседание суда 24.04.2019 не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО "Годвингстрой" (поставщик) и ООО "РМ-Вент" (покупатель) был заключен договор поставки N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (металлопрокат) на условиях и в порядке, определенных договором и приложениями к нему.

В рамках заключенного договора сторонами была подписана Спецификация N 1 от 18.05.2016 на сумму 2 945 136 руб., в соответствии с которой товар поставлен ответчику 20.05.2016, что подтверждается товарной накладной N 57.

Также сторонами подписана Спецификация N 2 от 17.10.2016 на сумму 3 413 572 руб., в соответствии с которой товар поставлен ответчику 19.10.2016, что подтверждается товарной накладной N 63.

Помимо этого сторонами была подписана Спецификация N 3 от 22.12.2016 на сумму 3 470 611 руб., во исполнение которой товар поставлен ответчику 26.12.2016 по товарной накладной N 70.

Поскольку оплата полученного товара на общую сумму 9 829 319 руб. ответчиком не была осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 9 829 319 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере долга, требование истца о взыскании задолженности в сумме 9 829 319 руб. подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Доводы ООО "ДИЗА" о мнимости заключенного сторонами спора договора поставки от 16.05.2017 N 3 апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Вместе с тем из представленных в дело документов усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 16.05.2017 N 3 ООО "Голдвингстрой" закупило согласованный в спецификациях с ООО "РМ-Вент" товар у иных контрагентов (том 2, л.д. 27-44) и впоследствии поставило его ответчику. ООО "РМ-Вент" в свою очередь пояснило, что поставленный истцом товар был использован в хозяйственной деятельности (запущен в производство по обработке металлических изделий) и полностью израсходован; хозяйственные операции по спорным поставкам фиксировались сторонами в актах сверки и отражены ООО "РМ-Вент" в реестре документов "Реализация" за май 2016 года и март 2017 года, когда была реализована готовая продукция на общую сумму 12 768 983 руб. 91 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны договора поставки от 16.05.2017 N 3 имели намерение ее исполнить, приступили к ее исполнению (поставка товара произведена), осознавали, что сделка порождает соответствующие обязательства, воля сторон была направлена на достижение соответствующих правовых последствий, характерных для сделок данного вида.

В связи с изложенным доводы ООО "ДИЗА" о мнимости договора поставки от 16.05.2017 N 3 судом отклоняется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 829 319 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2018 по делу N А39-203/2018, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2018 по делу N А39-203/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМ-Вент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голдвингстрой" задолженность в сумме 9 829 319 руб. и 72 147 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова