Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 10АП-6960/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А41-83316/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.,

от ответчика: ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-83316/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н.,

по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ООО "ПАРКНЕФТЬ") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 530 851 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 617 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-83316/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак К030ХВ163) под управлением Кудряшова В.А. и автомобиля ПАЗ (государственный регистрационный знак Х462ЕК163) под управлением Савеличева А.Н, находившегося в трудовых отношениях с ответчиком, управлявшего служебным автомобилем и нарушившего ПДД. Автомобилю Фольксваген, застрахованному у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства АА N 103952863 от 08.11.2016, в результате названного ДТП был причинен ущерб. Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 940 851 руб. 11 коп.

Таким образом, в порядке ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за причиненный вред, в связи с чем, истец обратился к страховщику виновника ОСК "Универсальный" с требованием о возмещении вреда в рамках лимита ответственности по ОСАГО.

ОСК "Универсальный" произвело возмещение ущерба в сумме 400 000 руб.

Согласно справке о ДТП от 20.06.2017 собственником автомобиля, виновного в ДТП, является ООО "ПАРКНЕФТЬ"

Указанное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска к владельцу автомобиля причинившего вред.

Удовлетворяя заявленные требования о, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, в обоснование заявленных требований

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства без учета износа транспортного средства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Из материалов дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении) следует, что в результате ДТП 20.06.2017, произошедшего по вине Савеличева А.Н., автомобилю Фольксваген (государственный регистрационный знак К030ХВ163) причинен ущерб в размере 940 851 руб. 11 коп. Савеличев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в момент ДТП управлял автомобилем ответчика марки ПАЗ (государственный регистрационный знак Х462ЕК163), что ответчиком не оспорено.

Истец, застраховавший автомобиль Фольксваген по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства АА N 103952863 от 08.11.2016, выплатил страховое возмещение путем оплаты в размере 940 851 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2017 N 1089529.

Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен в соответствии со справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства, а его стоимость подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату, платежным поручением от 03.11.2017 N 1089529, подтверждающими фактически произведенные затраты на восстановление поврежденного транспортного средства.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право требования взыскания ущерба в указанном размере, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП 20.06.2017.

Страховщик причинителя вреда, у которого был застрахован риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО, выплатил истцу в связи с наступлением данного страхового случая возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, недоплаченная часть возмещения составила 530 851 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается на ответчика в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства необоснованно взысканы без учета износа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названный Закон регулирует правоотношения сторон, возникшие при возмещении вреда между потерпевшим и страховой компанией причинителя вреда и не регулируют правоотношения между причинителем вреда и потерпевшим, которые регулируются положениями ГК РФ.

Следовательно, гражданское законодательство исходит из соблюдения принципа полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного ему действиями виновного лица.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В подобных случаях определяющее значение имеет принцип полного возмещения причиненного вреда, установленный ст.1064 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший не лишен права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере, составляющем разницу между фактической стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства и суммой ущерба (с учетом износа), подлежащей возмещению страховщиком в рамках ОСАГО.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-83316/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова