Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-4738/19

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А50-34439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "РОСПЕРМТРАНСРЕСУРС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2019 года

по делу N А50-34439/2018, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "ДОКА" (ОГРН 1065920012290, ИНН 5920024202)

к ЗАО "РОСПЕРМТРАНСРЕСУРС" (ОГРН 1025902032870, ИНН 5920016868)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "РОСПЕРМТРАНСРЕСУРС"

к ООО "ДОКА"

о взыскании сумм возмещения по коммунальным расходам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ДОКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "РОСПЕРМТРАНСРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании 706 224 руб. 28 коп. задолженности, 59 713 руб. 02 коп. пени, с начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "РОСПЕРМТРАНСРЕСУРС" о взыскании с ООО "ДОКА" 7 661 руб. 67 коп. в возмещение коммунальных расходов, 1 041 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 10.01.2019 по день полного погашения задолженности.

Решением суда от 22.02.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату юридических услуг изменить; принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании неустойки, начиная с 23.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, оставить без удовлетворения; размер расходов на оплату юридических услуг снизить до 30 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки, изложенное в отзыве на исковое заявление. Указывает, что просил снизить размер неустойки путем отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности. По мнению заявителя, истец намеренно затягивал сроки предъявления иска и не представил доказательств, что неустойка, исчисленная на дату предъявления ответчику претензии, не покрывает его убытки. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ЗАО "РОСПЕРМТРАНСРЕСУРС" (заказчик) и ООО "ДОКА" (подрядчик) заключен договор подряда N 043/16, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству фундамента ФОМ23 под печь с выдвижным подом: по устройству кирпичной кладки вокруг печи: по устройству отверстия d=1300, под дымовую трубу в перекрытии без устройства пароизоляции, теплоизоляции и кровельного ковра (далее - "работы") в Здании цеха по производству соединительных деталей трубопроводов на строящемся объекте "Завод по производству соединительных деталей трубопроводов в г, Чайковский Пермского края. II-этап строительства" по адресу: РФ, Пермский край, Чайковский муниципальный район, Ольховское сельское поселение, урочище "Захаров мыс" и сдать результат этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 виды, объемы и стоимость выполняемых подрядчиком работ определяются рабочей документацией 12-3585-ДС5-1-КЖ4 изм. 12-3585/ДС5-1-КЖЗ изм. 13, 12-3585/ДС5-1-АР изм. 4 (без устройства пароизоляции, теплоизоляции и кровельного ковра), разработанной ОАО институт "УралНИИАС", а также локальными сметными расчетами (приложение N 1, N 2, N 3), объектным сметным расчетом (приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора, в следующие сроки: начало работ - 26 сентября 2016, окончание работ по устройству фундамента ФОМ23 под печь с выдвижным подом: по устройству кирпичной кладки вокруг печи: по устройству отверстия d=1300, под дымовую трубу в перекрытии без устройства пароизоляции, теплоизоляции и кровельного ковра - 23 декабря 2016 года, окончание работ по устройству кирпичной кладки вокруг печи с выдвижным подом - в течение 25 рабочих дней после завершения монтажа печи с выдвижным подом и дымовой грубы к ней.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, объектным сметным расчетом и составляет 7 789 630 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора оплату работ заказчик производит в следующем порядке:

- 55% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, в качестве авансового платежа в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора и предоставления подрядчиком счета к оплате;

- оплата выполненных в отчетном периоде работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом аванса, полученного подрядчиком, пропорционально стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставления счета при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный сторонами срок.

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору, выполнил работы, что подтверждается: счетом-фактурой N 33 от 25.09.2016 на сумму 2 251 899 руб. 02 коп., справкой о стоимости работ и затрат N 1 от 25.10.2016 на сумму 2 251 899 руб. 02 коп., актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года N 1 от 25.10.2016 на сумму 2 251 899 руб. 02 коп., счетом-фактурой N 36 от 25.11.2016 на сумму 2 986 723 руб. 96 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.11.2016 на сумму 2 986 723 руб. 96 коп., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года N 2 от 25.11.2016 на сумму 2 986 723 руб. 96 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 09.12.2016 на сумму 227 402 руб. 52 коп., актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года N 3 от 09.12.2016 на сумму 227 402 руб. 52 коп., счетом-фактурой N 3 от 25.01.2017 на сумму 913 135 руб. 92 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.01.2017 на сумму 913 135 руб. 92 коп., актом о приемке выполненных работ за январь 2017 года N 4 от 25.01.2017 на сумму 913 135 руб. 92 коп., счетом-фактурой N 7 от 22.02.2017 на сумму 45 205 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 22.02.2017 на сумму 45 205 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ за февраль 2017 года N 5 от 22.02.2017 на сумму 45 205 руб. 80 коп., счетом-фактурой N 11 от 24.03.2017 на сумму 469 116 руб. 08 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 24.03.2017 на сумму 469 116 руб. 08 коп., актом о приемке выполненных работ и затрат за март 2017 года N 6 от 24.03.2017 на сумму 469 116 руб. 08 коп., счетом-фактурой N 22 от 19.04.2017 на сумму 811 817 руб. 58 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 19.04.2017 на сумму 811 817 руб. 58 коп., актом о приемке выполненных работ за апрель 2017 года N 7 от 19.04.2017 на сумму 811 817 руб. 58 коп.; работы выполнены на общую сумму 7 705 300 руб. 88 коп.

Представленные в материалы дела акты, справки и счета-фактуры подписаны представителями сторон без замечаний к объему и качеству выполненных работ, скреплены оттисками печатей организаций.

Указанные выше работы оплачены заказчиком частично, что подтверждается платежными поручениями: N 687 от 28.09.2016 на сумму 4 284 296 руб. 92 коп., N 894 от 14.11.2016 на сумму 1 013 354 руб. 56 коп., N 947 от 07.12.2016 на сумму 1 344 025 руб. 78 коп., N 996 от 28.12.2016 на сумму 102 331 руб. 13 коп., N 87 от 14.02.2017 на сумму 410 911 руб. 16 коп., N 211 от 22.03.2017 на сумму 20 342 руб. 61 коп., N 260 от 05.04.2017 на сумму 211 102 руб. 24 коп. Всего заказчиком оплачено 7 386 364 руб. 40 коп., таким образом, задолженность по вышеуказанным счетам-фактурам, актам и справкам составляет 318 936 руб. 48 коп.

06.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в рамках которого увеличивался объем работ по устройству кирпичной кладки вокруг печи. Сумма выполненных дополнительных работ составила 387 287 руб. 80 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 13 от 24.03.2017 на сумму 98 712 руб. 90 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.03.2017 на сумму 98 712 руб. 90 коп., актом о приемке выполненных работ за март 2017 года N 1 от 24.03.2017 на сумму 98 712 руб. 90 коп., счетом-фактурой N 23 от 19.04.2017 на сумму 288 574 руб. 90 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.04.2017 на сумму 288 574 руб. 90 коп., актом о приемке выполненных работ за апрель 2017 года N 2 от 19.04.2017 на сумму 288 574 руб. 90 коп.

Вышепоименованные работы заказчиком не оплачены.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

14.02.2018 подрядчик направил заказчику претензию N 12 от 14.02.2018 с требованием об оплате задолженности в размере 706 224 руб. 28 коп., а также пени (л.д. 18).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, в свою очередь, указывая на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов и водоснабжения, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия спора между сторонами по факту выполнения работ, размеру задолженности по их оплате. Суд также признал правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты согласно расчету подрядчика, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта наличия на стороне подрядчика неисполненных обязательств по оплате потребленных ресурсов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением нарушения сроков оплаты авансового платежа, предусмотренного п. 4.1 договора.

По расчету подрядчика, размер неустойки (пени) за период с 11.04.2017 по 22.02.2017 составляет 27 761 руб. 78 коп. (на сумму задолженности по договору 318 936 руб. 48 коп.); размер неустойки (пени) за период с 11.11.2016 по 22.02.2017 составляет 31 951 руб. 24 коп. (на сумму задолженности по дополнительному соглашению N 1 - 387 287 руб. 80 коп.).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим закону и соглашению сторон. Заказчиком расчет не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом также заявлено требование о начислении пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 23.02.2018 в размере 0,03% от суммы долга 706 224 руб. 28 коп.

Довод о несоразмерности предъявленной неустойки отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на несоразмерность неустойки (л.д. 84-85).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком по первоначальному иску в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки (в виде отказа в удовлетворении требования о взыскании пени по дату фактического погашения задолженности) и применения ст. 333 ГК РФ, с учетом размера неустойки, установленного договором (0,03%), длительности неисполнения обязательства по оплате, а также непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска о взыскании 59 713 руб. 02 коп. неустойки, с начислением пени по день фактической оплаты задолженности, удовлетворены судом законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.03.2018, заключенный между Юговым Дмитрием Сергеевичем (исполнитель) и ООО "ДОКА" (заказчик); расходный кассовый ордер N 86 от 21.12.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Факт оказания истцу по первоначальному иску юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО "ДОКА" в связи с оказанием юридических услуг подтвержден материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и иных процессуальных документов), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Определенный апеллянтом в апелляционной жалобе размер подлежащей возмещению стоимости оказанных услуг со ссылкой на Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данным решением предусмотрены минимальные ставки вознаграждения безотносительно категории и сложности рассмотренного дела.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года по делу N А50-34439/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева