|
16 мая 2019 г.
|
Дело N А47-4257/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз и К" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 по делу N А47-4257/2017 (судья Борисова Е.М.).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - ООО "АгроКом") возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.
Решением суда от 29.08.2017 (резолютивная часть оглашена 24.08.2017) общество с ограниченной ответственностью "Халиловский хлебоприемный пункт" (далее - ООО "Халиловский хлебоприемный пункт", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (далее - конкурсный управляющий, Кинтаев А.Б.).
Конкурсный управляющий должника 14.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз и К" (далее - ООО "Агросоюз и К", ответчик) о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительными сделками следующие платежи, совершенные должником в пользу ответчика:
- платеж от 18.12.2015 на сумму 160 875 руб. 50 коп.;
- платеж от 21.12.2015 на сумму 62 руб. 85 коп.;
- платеж от 22.12.2015 на сумму 864 550 руб. 00 коп.;
- платеж от 22.12.2015 на сумму 900 руб. 00 коп.;
- платеж от 22.12.2015 на сумму 500 руб. 00 коп.;
- платеж от 25.12.2015 на сумму 510 000 руб. 00 коп.;
- платеж от 29.12.2015 на сумму 810 000 руб. 00 коп.;
- платеж от 11.02.2016 на сумму 2 800 руб. 00 коп.;
- платеж от 11.02.2016 на сумму 550 руб. 00 коп.;
- платеж от 25.03.2016 на сумму 200 руб. 00 коп.;
- платеж от 27.06.2016 на сумму 50 200 руб. 00 коп.;
- платеж от 20.10.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;
- платеж от 28.10.2016 на сумму 255 000 руб. 00 коп.;
- платеж от 21.11.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;
- платеж от 21.11.2016 на сумму 280 000 руб. 00 коп.;
- платеж от 27.12.2016 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большевик и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Халиловский хлебоприемный пункт" денежную сумму в размере 4 755 638, 35 руб.
Определением суда от 25.02.2019 заявленные требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности (л.д. 48-56 том 9).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агросоюз и К" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.02.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Мурзабаеву К.А. и Бабич Е.В., Абдулкеримова Х.Н., нарушил процессуальные права ответчика и принципы состязательности и равноправия и сторон.
Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка документам ООО "Халиловский хлебоприемный пункт", содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества и отражающим реальность отношений должника и ответчика. Документы должника находились в материалах уголовного дела, конкурсный управляющий их не получил и не истребовал. Суд не оценил документы ответчика, в том числе тетради въезда, журналы взвешивания, прихода и расхода.
По мнению ООО "Агросоюз и К" не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ООО "Халиловский хлебоприемный пункт" и ООО "Большевик и К" была выбрана модель поведения бизнеса, при которой производственные активы и материальные ресурсы должника используются аффилированным ответчиком, при этом у должника возникают долговые обязательства перед аффилированным лицом.
Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции дана оценка представленным пояснениям кредитора ООО "АгроКом", однако, у ответчика отсутствовала возможность с ними ознакомиться.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.
В дополнениях податель жалобы ссылается на книги покупок и продаж, в которых отражена каждая операция, а также оказательства уплаты налога.
Кроме того, ссылается податель жалобы на наличие в деле договора аренды от 22.04.2013 с Мельман А.Ф. и договор дарения Горбуновой Н.П. от 04.04.2016, сведения об итогах сева, которые ООО "Агросоюз и К" представлял в органы статистики.
В приобщении к материалам дела дополнительных документов от подателя жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статей 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не усмотрено уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего, согласно которому судом установлена цель причинения вреда, а также момент выбытия активов должника. В рамках иного обособленного спора (определением от 26.02.2018 установлена заинтересованность сторон: Мельман А.Ф., Филин А.В., Щепкина С.А., Ратушный В.В.). Документы их уголовного дела подтверждают лишь только факт выезда автомобилей, которые невозможно идентифицировать, журналы имеют многочисленные подчистки. Имеющиеся в деле доказательства факта поставки зерна оценены судом, приняты обстоятельства смены руководителей Щепкина С.А. и Ратушного В.В.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Халиловский хлебоприемный пункт" осуществлялись перечисления денежных средств ООО "Агросоюз и К", а именно: совершены следующие платежи:
- платеж от 18.12.2015 на сумму 160 875 руб. 50 коп.;
- платеж от 21.12.2015 на сумму 62 руб. 85 коп.;
- платеж от 22.12.2015 на сумму 864 550 руб. 00 коп.;
- платеж от 22.12.2015 на сумму 900 руб. 00 коп.;
- платеж от 22.12.2015 на сумму 500 руб. 00 коп.;
- платеж от 25.12.2015 на сумму 510 000 руб. 00 коп.;
- платеж от 29.12.2015 на сумму 810 000 руб. 00 коп.;
- платеж от 11.02.2016 на сумму 2 800 руб. 00 коп.;
- платеж от 11.02.2016 на сумму 550 руб. 00 коп.;
- платеж от 25.03.2016 на сумму 200 руб. 00 коп.;
- платеж от 27.06.2016 на сумму 50 200 руб. 00 коп.;
- платеж от 20.10.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;
- платеж от 28.10.2016 на сумму 255 000 руб. 00 коп.;
- платеж от 21.11.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;
- платеж от 21.11.2016 на сумму 280 000 руб. 00 коп.;
- платеж от 27.12.2016 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп..
В графе "Назначение платежа" указано: по счету-фактуре N 7 от 01.12.2015 за зерно, за ячмень, по договору N156 от 21.12.2015 на закуп ГСМ, по счету -фактуре N1 от 01.02.2016 за ячмень, по счету N21 от 27.06.2016 за зерно, по счету N17 от 20.10.2016 за пшеницу, по счету N17 от 20.10.2016 за зерно, счет-фактуре б/н от 28.10.2016, по счету-фактуре от 27.12.2016 за пшеницу.
В рамках иного дела N А34-1460/2016 определением суда от 15.03.2016 по заявлению ООО "АгроКом" наложен арест на денежные средства в пределах суммы 14 985 000 руб. и на принадлежащее должнику недвижимое имущество.
По настоящему делу А47-4257/2017 определением арбитражного суда от 18.04.2017 по заявлению ООО "АгроКом" возбуждено производство по делу о банкротстве, требования признаны обоснованными в размере 15 085 925 руб. 00 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения.
Из текста указанного определения следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2016 по делу N А34-1460/2016 с ООО "Халиловский хлебоприемный пункт" в пользу ООО "АгроКом" взыскано 14 370 000 руб. основного долга, 615 000 руб. неустойки, 100 925 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 29.08.2017 должник признан банкротом.
Определениями суда от 25.07.2017, 12.02.2018 у бывшего руководителя должника Ратушного Владимира Владимировича (далее Ратушный В.В.) истребованы документы, относящиеся к деятельности должника.
Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, баланс ООО "Халиловский хлебоприемный пункт" составлял 15401 тыс. руб.: материальные внеоборотные активы составляли 4319 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 25 тыс. руб., запасы - 7101 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 214 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 3742 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 14691 тыс. руб.
В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов второй очереди составили 114 702 руб. 67 коп., требования кредиторов третьей очереди - 29 407 068 руб. 23 коп. по основному долгу, в сумме 2 582 882 руб. 21 коп. - по финансовым санкциям. Требования кредиторов, учитываемые за реестром, составили 7 500 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 27.11.2018 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 356 021 000 руб. (л.д. 136-148 том 8).
Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ответчика, ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, указывал на соответствующую совокупность обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездном характере сделок, совершенных с целью вывода активов.
Арбитражный суд Оренбургской области определением от 25.02.2019 сделки признал недействительными и применил последствия их недействительности, поскольку поведение должника и ответчика по перечислению денежных средств не признаны добросовестным; ответчиком не опровергнуты доводы о том, что ООО "Агросоюз и К" не знало о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии признаков заинтересованности сторон; ответчиком не опровергнуты доводы о том, что он должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено следующее.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостат
