Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-4267/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2019 г. N Ф09-7861/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 мая 2019 г.

Дело N А07-18918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оливер Петролеум ЛТД на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 по делу N А07-18918/2018 о возвращении встречного искового заявления (судья Хомутова С.И.).

Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко ЛТД) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к JAV International Ventures Ltd (Джэй Эй Ви Интернэншнл Венчерс ЛТД) 2) Keriat Oil Ltd. (Кериат Ойл ЛТД) 3) Oliver Petroleum Ltd (Оливер Петролеум ЛТД) об исключении из состава акционеров АО "Совместное российско-канадское предприятие "Винка" (АО "Винка").

25.01.2019 от Oliver Petroleum Ltd (Оливер Петролеум ЛТД) поступило

встречное исковое заявление к Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко ЛТД) об

исключении Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко ЛТД) из состава участников АО "Винка" и об обязании регистратора общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (ООО "Реестр-РН") внести запись об исключении в находящимся у него реестре акционеров общества.

Определением суда от 29.01.2019 встречное исковое заявление Oliver Petroleum Ltd (Оливер Петролеум ЛТД) возвращено (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 29.01.2019, Oliver Petroleum Ltd (Оливер Петролеум ЛТД) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и рассмотреть заявление по существу.

По мнению подателя жалобы, сославшегося на статью 132 АПК РФ удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, исковые и встречные требования имеют под собой одни правовые основания и обстоятельства, подлежащие исследованию.

Заявленное встречное требование мотивированно и обусловлено необходимостью судебной защиты прав миноритарного акционера Oliver Petroleum Ltd (Оливер Петролеум ЛТД) от недобросовестных действий истца, заявившего исковые требования, использующего его в качестве инструмента для неправомерного захвата акционерного общества и присвоения акций.

Подробно доводы Oliver Petroleum Ltd (Оливер Петролеум ЛТД) изложены в жалобе.

До начала судебного заседания от Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко ЛТД) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском об исключении из состава акционеров АО "Винка" JAV International Ventures Ltd (Джэй Эй Ви Интернэншнл Венчерс ЛТД), Keriat Oil Ltd (Кериат Ойл ЛТД), Oliver Petroleum Ltd (Оливер Петролеум ЛТД).

Иск был принят к производству суда 05.07.2018.

25.01.2019 Oliver Petroleum Ltd (Оливер Петролеум ЛТД) предъявлен встречный иск об исключении Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко ЛТД) из состава участников АО "Винка" и об обязании регистратора ООО "Реестр-РН" внести запись об исключении в находящимся у него реестре акционеров общества (на момент подачи встречного иска прошло 4 судебных заседания).

Мотивируя обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски не имеют

взаимной связи ни по основаниям возникновения требований и нормам, подлежащим применению, ни по предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим исследованию, влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, дополнительно привлекать лиц, участвующих в деле, а также исследовать значительный объем доказательств по делу, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса и, как следствие, возможному нарушению требований части 1 статьи 152 АПК РФ. Судом учтен период, когда предъявлен встречный иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 названного Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 указанной статьи).

В силу части 4 названной статьи в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Оценив требования Oliver Petroleum Ltd (Оливер Петролеум ЛТД), указанные во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование не направлено к зачету первоначального требования, требования встречного иска прямо не связаны с первоначальным иском по предмету доказывания, равно как и не исключают возможности удовлетворения первоначального иска.

Достаточных оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение заявленных требований Oliver Petroleum Ltd (Оливер Петролеум ЛТД) не обоснованно, не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, но мог усложнить процесс доказывания и сбора доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом приведенных норм, судом первой инстанции правомерно учтено нижеследующее.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено в июле 2018 года. Предъявление ответчиком встречного иска 25.01.2019 (за день до рассмотрения дела по существу спора) расценено, как направленное на затягивание рассмотрения дела, поскольку какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие данному лицу реализовать свое право на предъявление встречного иска заблаговременно, отсутствуют.

Судом первой инстанции учтено, что встречное исковое заявление подано Oliver Petroleum Ltd (Оливер Петролеум ЛТД) после окончания предварительной подготовки по делу, в период, когда было проведено четыре судебных заседания - 03.10.2018, 25.10.2018, 22.11.2018, 13.12.2018, назначено следующее судебное заседание на 28.01.2019, что в силу пункта 6 статьи 132 АПК РФ влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Более того, на момент апелляционного пересмотра, исходя из пункта 1 статьи 132 АПК РФ, возможность принятия встречного иска отсутствует, поскольку по первоначальному иску Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко ЛТД) к JAV International Ventures Ltd (Джэй Эй Ви Интернэншнл Венчерс ЛТД) 2) Keriat Oil Ltd(Кериат Ойл ЛТД), Oliver Petroleum Ltd (Оливер Петролеум ЛТД об исключении из состава акционеров АО "Винка" судом принято решение от 15.02.2019, которым заявленные требования удовлетворены.

Иные доводы связаны с рассмотрение спора по существу, в связи с чем, не подлежат оценке, учитывая предмет апелляционного пересмотра (статья 168 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав иным образом - путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику встречный иск, разъяснив, что возвращение искового заявления не нарушает законные права ответчика и не препятствует повторному обращению с таким же требованием в установленном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебный акт отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 по делу N А07-18918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оливер Петролеум ЛТД - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко