Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 18АП-2588/19

г. Челябинск

15 мая 2019 г.

Дело N А76-36477/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу N А76-36477/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Калинина Валерия Александровна (далее - ИП Калинина В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в лице филиала в г. Челябинске (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 25 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 8 604 руб. неустойки за период с 03.10.2018 по 29.10.2018 и далее с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 160 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иголкина Марина Викторовна, Сашеленко Роман Иванович (далее - Иголкина М.В., Сашеленко Р.И., третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Калининой В.А. взыскано 25 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 8 152 руб. неустойки за период с 04.10.2018 по 29.10.2018 и далее с 30.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанную исходя из суммы задолженности, составляющей на 09.01.2019 25 200 руб., по 1% за каждый день просрочки, но не более 41 848 руб., 3 966 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 159 руб. 15 коп. почтовых расходов, 2 133 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 122-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по результатам организованного страховщиком осмотра транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак е308мк174, обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" (далее - ООО "Авто-Эксперт") был составлен акт осмотра от 21.09.2018, ознакомившись с которым, потерпевший возражений и дополнений не заявил. С заявлением об ознакомлении с результатами независимой экспертизы к ответчику не обращался, следовательно СПАО "РЕСО-Гарантия" полагало, что исполнило свои обязательства в полном объеме, согласно действующим положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленному ответчиком экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт", выполненному в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П.

В материалы дела не представлено извещение о вызове страховщика на повторный осмотр спорного транспортного средства, либо каких-то иных соответствующих доказательств.

Поскольку на повторный осмотр страховая компания не вызывалась, эксперт-техник общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Эксперт-оценка" (далее - ООО ОК "Эксперт-оценка") не вправе был составлять новый акт осмотра. Акт осмотра от 10.10.2018 получен с нарушениями норм Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П и не может являться надлежащим доказательством по делу. Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение выполнено на основании указанного акта осмотра, оно не может являться допустимым доказательством по делу.

Поскольку у сторон имелся спор по сумме страхового возмещения, а представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу; подтверждения иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате, нежели выплачено ответчиком, истцом не представлено и материалы дела не содержат, оснований для взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ИП Калининой В.А. поступило письменное мнение на жалобу, которое судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 в 18 час. 40 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 3А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак е308мк174, под управлением водителя Иголкина Г.В. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак с828хв174, под управлением водителя Сашеленко Р.И., в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение о ДТП от 18.10.2018 (т. 1 л.д. 18).

Вину в совершении ДТП признал водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак с828хв174, Сашеленко Р.И, что отражено в извещении о ДТП.

Собственником автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак е308мк174, является Иголкина М.В. (т. 1 л.д. 16-17).

В результате ДТП автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак е308мк174, получил повреждения, указанные в извещении о ДТП от 05.09.2018, акте осмотра транспортного средства от 10.10.2018 N 1009180651 (т. 1 л.д. 18, 36).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак е308мк174, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", по договору серии ЕЕЕ N 1018205703 (т. 1 л.д. 15).

Между Иголкиной М.В. (цедент) и ИП Калининой В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.09.2018 N ЧЛБВ18324 (т. 1 л.д. 47).

Согласно п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие в результате повреждения транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак е308мк174, в связи с ДТП от 05.09.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 3А, по вине Сашеленко Р.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак с828хв174, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 49).

Истец 13.09.2018 обратился к ответчику с заявлением наступлении страхового случая с требованием выплаты страхового возмещения, приложив заявление о проведении осмотра транспортного средства и предусмотренные Законом об ОСАГО документы (т. 1 л.д. 19-21).

По заказу ответчика, ООО "Авто-Эксперт" проведен осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого составлен акт от 21.09.2018 (т. 1 л.д. 90 оборот-91).

Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту - ООО ОК "Эксперт оценка".

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Эксперт оценка" от 10.10.2018 N 1009180651 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак е308мк174, рассчитана в сумме 45 200 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 66 700 руб. - без учета такового (т. 1 л.д. 23-45).

Стоимость независимой оценки составила 20 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Экспертным заключением ООО "Авто-Эксперт" от 11.10.2018 N АТ8891464, стоимость восстановительного ремонта Дэу Матиз, государственный регистрационный знак е308мк174, рассчитана с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 19 969 руб. 69 коп., 32 069 руб. 69 коп. - без учета такового (т. 1 л.д. 86-100).

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 11.10.2018 платежным поручением от 11.10.2018 N 324 выплатил страховое возмещение в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 46, 83 оборот).

Претензией, полученной ответчиком 18.10.2018, истец просил ответчика доплатить страховое возмещение в сумме 25.200 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 12, 13).

Письмом от 23.10.2018 N 46606/13 ответчик указал на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, сославшись на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики (т. 1 л.д. 85).

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме не возместил, ИП Калинина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения, неустойки и убытков, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет неустойки произведен неверно. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 12.09.2018 N ЧЛБВ18324 апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 13.09.2018 (т. 1 л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статья 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции было установлено, что первичное обращение о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 13.09.2018.

Ответчик признал произошедшее 05.09.2018 ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб. истцу (л.д. 46).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, представив экспертное заключение от 10.10.2018 N 1009180651 (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно экспертному заключению от 10.10.2018 N 1009180651 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак е308мк174, составляет 45 200 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей (т. 1 л.д. 23-45).

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Ответчик сослался на то, что экспертное заключение от 10.10.2018 N 1009180651 подготовлено с нарушением требований Единой методики и отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума N 58) предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П.

Заключение независимой экспертизы от 10.10.2018 N 1009180651 составлено в соответствии с Единой методикой, о чем имеется отметка в самом заключении.

Ответчик представил в материалы дела акт осмотра от 21.09.2018 и экспертное заключение от 11.10.2018 N АТ8891464 (т. 1 л.д. 86-100), однако доказательств ознакомления потерпевшего или истца с калькуляцией, составленной на основании акта акт осмотра от 21.09.2018, либо с экспертным заключением от 11.10.2018 N АТ8891464, в материалах дела не имеется.

Таким образом, страховщик не исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО по ознакомлению страхователя с результатами осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 10.10.2018 N 1009180651.

Поскольку страховщик в материалы дела не представил доказательства доплаты страхового возмещения в размере 25 200 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 10.10.2018 N 1009180651), следует признать судебными расходами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 N У0000001057 (т. 1 л.д. 22).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты ИП Калининой В.А. на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные потерпевшим судебные расходы по оплате экспертного заключения от 10.10.2018 N 1009180651, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании нестойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.10.2018 по 29.10.2018 в сумме 8 604 руб. и с 30.10.2018 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму 25 200 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в сумме 8 604 руб. (т. 1 л.д. 4) судом первой инстанции проверен и признан неверным.

По расчету суда первой инстанции, последним днем выплаты страхового возмещения с учетом 20-дневного срока следует считать 03.10.2018 (13.09.2018 страховщику подано заявление о страховом случае + 20 дн.).

Таким образом, за период с 04.10.2018 по 29.10.2018 (дата расчета неустойки, принятая истцом) неустойка составит 8 152 руб. ((45 200 руб. х 1% х 9 дн.) + (25 200 руб. х 1% х 18 дн.)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, произведенной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 152 руб. и неустойку по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 78-79).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2018 N В18324 (т. 1 л.д. 51-53).

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 4 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Истец документально подтвердил факт несения расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 160 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 6-10), в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов заявлено правомерно.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 966 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 159 руб. 15 коп. почтовых расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод о том, что потерпевший, ознакомившись с актом осмотра от 21.09.2018 возражений и дополнений не заявил, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было указано выше, страховщик должен был ознакомить страхователя с результатами осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы. Материалами дела не подтверждено исполнение ответчиком данных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что проставившее в акте осмотра от 21.09.2018 подпись лицо, является представителем Иголкиной М.В., в материалы дела не представлено.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленному ответчиком экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт", выполненному в соответствии с требованиями Единой методикой, подлежит отклонению, так как в экспертном заключении от 11.10.2018 N АТ8891464, предоставленном страховщиком, не содержатся сведения с сайта РСА о средней стоимости запасных частей транспортного средства.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, для которого применение Закона об ОСАГО, Правил страхования является обязательным, в гражданском праве каждый субъект действует в своем интересе и обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, лежит на нем самом.

В ходе рассмотрения дела, полагая недостоверными и неверными представленные истцом доказательства, ответчик не лишен в целях реализации права на судебную защиту представлять доказательства в обоснование иного размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

В рассматриваемой ситуации суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Иная оценка судом представленных по делу доказательств, нежели правовая оценка ответчика, не влечет вывода о неверном подходе суда к распределению бремени доказывания имеющих значение для дела доказательств.

Критическая оценка ответчиком представленных истцом доказательств не может быть положена в основу отказа в иске.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен независимой экспертизой, проведенной с соблюдением требований Единой методики. Экспертное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Довод о том, что акт осмотра от 10.10.2018 получен с нарушениями норм действующего законодательства и не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательства ознакомления потерпевшего с актом осмотра от 21.09.2018, не имеется оснований полагать, что истец знал о составлении данного акта, в связи с чем, повторный осмотр спорного автомобиля экспертом-техником ООО ОК "Эксперт-оценка" нельзя признать неправомерным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу N А76-36477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Е.В. Ширяева