Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-14328/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-296483/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-296483/18, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании неустойки в размере 1 379 руб. 22 коп. по государственному контракту N 132юр/17 от 18.10.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Нацимбио" о взыскании неустойки в размере 1 474 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-296483/18 исковые требования были удовлетворены частично, с АО "Нацимбио" в пользу ФСИН России взыскана неустойка в размере 883 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что представленный им расчет неустойки соответствует положениям закона, в то время как принятый судом расчет ответчика является ошибочным.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФСИН России ( Истец, Государственный заказчик) и АО "Национальная иммунобиологическая компания" (Ответчик, Поставщик), в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.08.2017 N 1721-р, заключен государственный контракт от 18.10.2017 г. N 132юр/17 (далее - Контракт) на поставку лекарственного препарата МНН Амикацин (Товар). Цена Контракта составляет 9 469 337 руб. 02 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 1.1, пп. 2.3.3. - 2.3.4. п. 5.1. Контракта Поставщик обязался своими силами и за свой счет поставить грузополучателям Государственного заказчика товар в количестве 254 689 грамм в срок до 01.11.2017.

Срок действия Контракта - до 25.12.2017, а в части осуществления оплаты, гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Как указывает истец, Поставщик (ответчик) нарушил предусмотренный Контрактом срок поставки товара, что подтверждается актами приема-передачи, а именно: от 01.11.2017 N 7830 (ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России), просрочка исполнения обязательства составила 1 (один) день; от 01.11.2017 N 7833 (ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России), просрочка исполнения обязательства составила 1 (один) день; от 02.11.2017 N 7639 (ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России), просрочка исполнения обязательства составила 3 (три) дня; от 10.11.2017 N 7765 (ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), просрочка исполнения обязательства составила 10 (десять) дней.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, "в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.".

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку поставки товара по Контракту составляет 1 474 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с условиями государственного контракта N 132юр/17 от 18.10.2017 (Контракт) Товар (лекарственные препараты), принятый грузополучателями 01.11.2017, поставлен с соблюдением сроков поставки, установленных Контрактом.

В соответствии с пунктами 1.1 и 5.1 Контракта ответчик обязан осуществить поставку Товара, в том числе в сроки, указанные в Отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к Контракту), а именно - до 01.11.2017.

В Отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к Контракту) указана дата окончания периода исполнения обязательства по поставке лекарственных препаратов в соответствии с Контрактом до 01.11.2017. Период исполнения обязательства по поставке лекарственных препаратов ответчиком начинается с даты размещения подписанного Контракта в единой информационной сети в соответствии с п. 14.1 Контракта, а именно - 23.10.2017 и прекращается датой предусмотренной Отгрузочной разнарядкой (приложение N 2 к Контракту), а именно - 01.11.2017. Исходя из фактического условия Контракта следует, что поставка должна быть осуществлена с 23.10.2017 до 01.11.2017 - из чего следует совершенно иной смысл формулировки, где 01.11.2017 является последним днем поставки по Контракту.

Апелляционный суд соглашается с выводом о том, что исходя из буквального толкования условий Контракта последним днем поставки товара является 01.11.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный ответчиком контррасчет неустойки, составленный без начисления пени за 01.11.2017, является обоснованным и соответствующим условиям договора.

Согласно контррасчет ответчика, сумма неустойка за период с 02.11.2017 по 10.11.2017 составила 883 руб. 64 коп.

Контррасчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Ввиду изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 883 руб. 64 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-296483/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова