Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 03АП-2569/19

г. Красноярск

16 мая 2019 г.

Дело N А33-3318/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ржихановой Е.Л.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Заимка" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" апреля 2019 года по делу N А33-3318/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Фроловым Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заимка" (далее - истец) (ИНН 2464213073, ОГРН 1082468056010) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее - ответчик) (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952) о взыскании убытков в размере 32000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 13.02.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания от 11.07.2017 N 294-07-пст/лн ООО "Проектстандартстрой" привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Дивногорского городского суда от 02.11.2017 по делу N 12-74/2017, по жалобе ООО "Проектстандартстрой", вышеуказанное постановление возвращено в министерство на новое рассмотрение.

Согласно постановлению Министерства лесного хозяйства Красноярского края о назначении административного наказания N 205-03-пст/лн от 13.03.2018 и представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 205-03-пст/лн от 13.03.2018 ООО "Проектстандартстрой" привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей

Решением Дивногорского городского суда от 18.06.2018 по делу N 12-43/2018 постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края N 205-03-пст/лн от 13.03.2018 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 205-03-пст/лн от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Проектстандартстрой" отменено.

С целью оказания юридической помощи по защите интересов ООО "Проектстандартстрой" по делу об административном правонарушении, между ООО "Проектстандартстрой" и Мирочником Д.А. заключены договоры на оказание юридических услуг от 11.08.2017 и 22.03.2018.

Общая сумма расходов, понесенных ООО "Проектстандартстрой" на защиту своих интересов по данному делу об административном правонарушении составила 32 000 рублей (16 000 рублей - обжалование постановления 294-07-пст/лн; 16 000 рублей - обжалование постановления 205-03-пстн/лн, вынесенного по результатам нового рассмотрения дела).

Между ООО "Проектстандартстрой" (цедент) и ООО "Заимка" (цессионарий) заключен договор уступки от 07.04.2018. согласно пункту 1.1. которого цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает право требования с Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края убытков в сумме 32 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника), понесенных при производстве по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ (определение N 1829 от 02.07.2017, протокол об административном правонарушении N 138-2017-прт/лн от 06.07.2017, постановление N294-07-пст/лн от 11.07.2017, постановление N 205-03-пст/лн от 13.03.2018 по результатам нового рассмотрения) в отношении ООО "Проектстандартстрой" - сумма расходов 32 000 рублей (договоры на оказание юридически услуг от 11.08.2017 и 22.03.2018).

Исходя из материалов дела, ООО "Заимка" предъявлено требование 32 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, на основании решения Дивногорского городского суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца является требование о взыскании убытков в сумме расходов, понесенных ООО "Проектстандартстрой" на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановлений в системе судов общей юрисдикции, на основании договора уступки права требования.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности ни одной из сторон спора, а обусловлен исключительно реализацией как истцом, так и ответчиком публичных полномочий, связанных с распределением судебных расходов (в форме убытков) при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают переход к истцу права требования взыскания убытков в сумме расходов. Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом, необоснованность привлечения ООО "Проектстандартстрой" к административной ответственности установлена решениями Дивногорского городского суда.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума и Определении Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении отменено (прекращено), о возмещении имущественного и морального вреда.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно абзацу 4 которого споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем

Принимая во внимание, что в данном случае расходы, понесенные ООО "Проектстандартстрой" в связи с необходимостью оплаты услуг представителя по представлению интересов общества в деле об административном правонарушении, являются убытками, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", то в такой ситуации возникший между сторонами спор, исходя из его субъектного состава и экономического характера рассматриваемых правоотношений, относится к подведомственности арбитражных судов.

Исходя из общих положений о подведомственности дел арбитражному суду, статуса истца как юридического лица и ответчика, как юридического лица и государственного органа, а также, поскольку предметом иска является возмещении убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя при обжаловании незаконного привлечения к административной ответственности, а не возмещение судебных расходов по смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Доводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку субъектный состав и характер спора соответствуют положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 N Ф02-1326/2018 по делу N А33-8491/2017.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта и с разрешением вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2019 года по делу N А33-3318/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко