Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-3424/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А50-23827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии представителей:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Мальгинова А.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2018),

от ответчика, акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (АО "Птицефабрика Комсомольская"): Чернышовой О.В. (паспорт, доверенность от 18.03.2019),

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Пасхина Романа Иннокентьевича (ИП Пасхин Р.И.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2019 года, принятое судьёй И.Н. Пугиным,

по делу N А50-23827/2018

по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970; ИНН 6671163413)

к АО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762; ИНН 5917591459)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии,

и по встречному иску АО "Птицефабрика "Комсомольская"

к ОАО "МРСК Урала",

третье лицо: ИП Пасхин Р.И.,

о признании актов о нарушения режима ограничения электропотребления потребителя и о неучтенном потреблении электроэнергии, незаконными,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ответчик) о взыскании 370 492 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии в количестве 60730,56 квт/ч за период с 29.09.2017 по 17.02.2018 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

АО "Птицефабрика "Комсомольская" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к ОАО "МРСК Урала" о признании акта от 17.02.2018 нарушения режима ограничения электропотребления потребителя и акта N 28/18/9БД от 06.03.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП Пасхин Р.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик - АО "Птицефабрика "Комсомольская", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" и об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Кунгур на перекрестке улиц Пролетарская - Голованова с 29.09.2017 был отключён от подачи электроэнергии, на объекте введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, указывает на то обстоятельство, что ответчик не имел технической возможности получения электрической энергии по сетям ОАО "МРСК Урала", торговая или иная деятельность на указанном объекте АО "Птицефабрика "Комсомольская" в период с 29.09.2017 по 17.02.2018 не осуществлялась. По мнению ответчика, акт от 17.02.2019 нарушения режима ограничения электропотребления потребителя, как и акт N 28/18/9/БД от 06.03.2018 о неучтённом потреблении электрической энергии, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку составлены с существенными нарушениями пункта 12(4) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а именно, не представлено документальное подтверждение факта повреждения пломбы, прибора учёта и т.п., не представлены фото или видео фиксация выявленных нарушений, о проведении проверки ответчик не был уведомлён, при проведении проверки не присутствовал. Ответчик считает, что ИП Пасхин Р.И. должен был быть привлечён к делу в качестве соответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, ОАО "МРСК "Урала" является сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям, в том числе на спорный объект (торговый павильон), расположенный на пересечении улиц Пролетарская - Голованова в г. Кунгур Пермского края.

Указанный павильон на праве собственности принадлежит АО "Птицефабрика Комсомольская". Ранее, павильон сдавался в аренду иному лицу, с которым у энергоснабжающей организации был заключён договор энергоснабжения N 7001615 от 01.04.2017, который расторгнут 19.09.2017 в связи с расторжением договора аренды.

У АО "Птицефабрика "Комсомольская" в договоре электроснабжения точка учёта - торговый павильон, отсутствует.

В связи с расторжением договора энергоснабжения N 7001615 от 01.04.2017 сотрудником ОАО "МРСК Урала" 29.09.2017 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии путём отключения автоматов на вводе находящихся с внешней стены киоска, кроме того, на водной автомат наклеена контрольная марка сетевой организации N К130220919.

17.02.2018 в ходе проверки технического состояния эксплуатируемых электрических сетей сотрудниками ОАО "МРСК Урала" у АО "Птицефабрика Комсомольская" в торговом павильоне по адресу: г. Кунгур на перекрестке улиц Пролетарская - Голованова выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку у АО "Птицефабрика Комсомольская" договор с поставщиком электрической энергии в отношении данного объекта отсутствует.

По факту выявленного бездоговорного использования электрической энергии в торговом павильоне составлен акт от 17.02.2018 нарушения режима ограничения электропотребления потребителя и произведена фото фиксация.

При исследовании приборов учёта был установлен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств находящихся в павильоне, более того на приборе учёта были выполнены работы по защите (установлена крышка счётчика).

По факту обнаружения бездоговорного потребления, сетевая организация обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" от 08.05.2018 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.27-28).

Вместе с тем, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2018 установлены следующие обстоятельства.

29.09.2017 сотрудник сетевой организации по заявке энергоснабжающей организации произвёл отключение автоматов на вводе находящихся с внешней стены киоска и опечатал его.

17.02.2018 павильон начал работать, в связи с чем, был проверен режим ограничения. Обнаружены сорванные пломбы и включенный автомат.

Павильон использовался сторонним лицом с 12.02.2018 на основании договора аренды, заключённом с Пасхиным Р.И., который указывает, что кисок в момент приобретения был электрофицирован.

Лицо, самовольно подключившее киоск к электроснабжению дознанием не установлено.

Исходя из того, что являясь хозяйствующим субъектом, ответчик должен был предвидеть возможные последствия своих действий, и. поскольку киоск не указывался в договоре электроснабжения, однако по факту имело место подключение к сетям сетевой организации, последняя оплачивала фактически потребленный ресурс в рамках предъявленных ей объемов потерь, истец предъявил требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за объём бездоговорного потребления электрической энергии, которая АО "Птицефабрика "Комсомольская" не внесена; ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском АО "Птицефабрика "Комсомольская" просит признать вышеуказанные акты незаконными, указывая на нарушение процедуры их составления.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, находящемся в собственности ответчика, объёма и стоимости бездоговорного потребления; соответствия актов от 17.02.2018 и N 28/18/9БД от 06.03.2018 требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), совместно с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, в редакции Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624, понятие "бездоговорное потребление электрической энергии" включает в себя потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами ограничения.

Согласно подпунктам "в" и "е" пункта 2 Правил ограничения, прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, являются основаниями для введения ограничения режима потребления.

В силу пункта 1(1) Правил ограничения "полное ограничение режима потребления" - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

При возобновлении режима потребления исполнителем составляется акт о возобновлении режима потребления в порядке, установленном пунктами 12 и 14 настоящих Правил ограничения для составления акта о введении ограничения режима потребления (пункт 22 Правил ограничения).

Введение полного ограничения режима потребления электроэнергии по точке подключения "торговый павильон по адресу: г. Кунгур, ул. Пролетарская-Голованово" в связи с расторжением договора энергоснабжения N 7001615 от 01.04.2016, заключенного между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и индивидуальным предпринимателем Подшиваловой Л.П., осуществлено истцом 29.09.2018 в порядке исполнения поручения энергоснабжающей организации (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") на основании письма N 1466 от 19.09.2018.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений. В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу абзацев 23, 24 пункта 193 Основных положений N 442 Акт о неучтённом потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

Акт неучтенного потребления составляется по факту выявленного бездоговорного потребления и может быть составлен как в ходе проверки выполнения технических условий заявителя, в процессе технологического присоединения, либо в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и др.

Факт нарушения режима ограничения электропотребления потребителя зафиксирован актом от 17.02.2018 (л.д.32), в котором указано на нарушение пломбы на вводном автомат, самовольное включение электроустановки АВ 63А.

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучётного потребления электроэнергии является акт о неучтённом потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Факт безучётного потребления электрической энергии объекте, расположенном в г. Кунгур на перекрестке улиц Пролетарская - Голованова, подтверждён актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.03.2018 N 28/18/9/БД. В этом акте содержатся все необходимые сведения.

Так, из представленного акта следует, что нарушение выразилось в самовольном подключении объекта от ВЛ 4-10кВ ПС "Ирень", ТП N 80400кВа, ВЛ-0,4кВ, прибор учёта, установленный в павильоне 6 СЕ303, N 010298060000770, величина максимальной мощности 10 кВт. Предыдущее отключение имело место 29.09.2017.

Акт содержит информацию, что при его составлении присутствовал представитель потребителя Серовиков Ю.И., который не представил доверенность на представление интересов АО "Птицефабрика Комсомольская", отмечено, что представитель ответчика не явился, акт заверен подписями двух незаинтересованных лиц.

Факт надлежащего извещения АО "Птицефабрика "Комсомольская" подтверждается представленным в материалы дела, уведомлением, направленным сетевой компанией в адрес ответчика (л.д.34).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 28/18/-9/БД от 06.03.2018 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик в результате незаконных действий (бездействия) неосновательно обогатился за счёт ОАО "МРСК Урала", поскольку энергопринимающее устройство ответчика, указанное в акте о неучтенном потреблении N 28/18/-9/БД от 06.03.2018, фактически присоединено к сетям истца, а потребление электроэнергии осуществлялось в период полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Установлен судом и факт самовольного подключения ответчиком энергопринимающих установок ответчика к электрическим сетям истца в период введения режима ограничения потребления электроэнергии, на основании уведомления гарантирующего поставщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт нарушения режима ограничения электропотребления потребителя от 17.02.2018 составлен без его участия и противоречит пункту 12(4) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку заблаговременное извещение второй стороны, предусмотренное пунктом 12 (5) Правил ограничения N 442 направлено на обеспечение проверяющим доступа к энергопринимающим устройствам потребителя. 17.02.2018 к прибору учёта был свободный доступ, следовательно, для надлежащего исполнения своих контролирующих обязанностей сетевая организация могла провести осмотр без уведомления собственника (владельца). Кроме того, пунктом 28 Правил ограничения N 442 установлено, что в случае выявления нарушения потребителем полного ограничения режима потребления, введённого в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства при сохранении предусмотренных подпунктами "а" - "д" и "ж" пункта 2 настоящих Правил обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного ограничения режима потребления, исполнитель вводит в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя полное ограничение режима потребления незамедлительно. При этом процедура введения ограничения режима потребления, предусмотренная настоящими Правилами, повторно не проводится.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлена фото фиксация выявленных нарушений противоречит представленным в материалы дела фотографиям щита учёта на торговом павильоне, сделанных в момент введения ограничения 29.09.2017 и в момент установления факта нарушения режима ограничения потребления электрической энергии 17.02.2018, на которой зафиксирован факт вскрытия марки сетевой организации, при этом переключатели вводного автомата находились в положении "включено".

Утверждение ответчика о том, что акт от 17.02.2018 содержит недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как документ составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц с соблюдением пункта 12 (5) Правил ограничения N 442.

Кроме того, отсутствие у АО "Птицефабрика "Комсомольская" в договоре электроснабжения точки учёта на торговый павильон, расположенный на пересечении ул. Пролетарская - ул. Голованова в г. Кунгур Пермского края, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Расчёт объёмов бездоговорного потребления, произведённый истцом в соответствии пункта 84 Основных положений, проверен судом, признан правильным.

АО "Птицефабрика "Комсомольская" контррасчет не представлен.

Таким образом, выявленное и подтвержденное АО "МРСК Урала" бездоговорное потребление электрической энергии, составляет стоимость потерь, возникших в сетях сетевой организации, и подлежит оплате такой организацией гарантирующему поставщику на основании пункта 128 Основных положений и пункта 51 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 196 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ввиду подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами факта бездоговорного потребления АО "Птицефабрика "Комсомольская" электроэнергии, верного определения сетевой организацией ее объема и стоимости в соответствии с пунктом 196 Основных положений, исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в полном объёме и взыскал с ответчика бездоговорное потребление в сумме 370 492 руб. 86 коп.

Довод ответчика о том, что в основании счёта N 41/201129557 от 30.05.2018 указан другой акт и период потребления электроэнергии, подлежит отклонению как неподтверждённый сведениями, содержащимися в счёте, в котором указано на акт о неучтённом потреблении электрической энергии с номером N 28/18/8УБД02972 от 06.03.2018 включающим, в том числе и индивидуальный номер голографической наклейки на акте о неучтённом потреблении электроэнергии (БД02972).

Довод ответчика о том, что ИП Пасхин Р.И. должен быть привлечён к участию в деле в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проверки (17.02.2018) собственником данного павильона являлась АО "Птицефабрика "Комсомольска".

Ссылка последнего на использование данного объекта третьим лицом не принята судом первой инстанции, так как договор купли продажи заключён 20.02.2018, передача объекта происходит по акту приёма - передачи, заключённого в течение 3 - х дней после подписания договора (пункт 3.1 договора).

Таким образом, оснований для вывода о том, что лицом, ответственным за бездоговорное потребление перед электросетевой организацией является ИП Пасхин Р.И., у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению судом первой инстанции правомерно отказано ввиду изложенного выше, а также в связи со следующим.

Судом признан обоснованным и не противоречащим закону акт нарушения режима ограничения электропотребления потребителя от 17.02.2018 и акт N 28/18/9БД от 06.03.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии.

В обоснование встречного иска в части признании вышеуказанных актов незаконными, АО "Птицефабрика "Комсомольская" указывает на нарушение процедуры их составления, а именно в отсутствие его извещения.

Обоснованность акта N 28/18/9БД от 06.03.2018 о неучтённом потреблении электроэнергии установлена судом, на что указано выше в данном постановлении, в том числе о надлежащем извещении собственника павильона.

Как верно указано судом первой инстанции, акт от 17.02.2018 нарушения режима ограничения электропотребления потребителя не является правовым актом и не несёт за собой какие-либо последствия. Более того, законодательством не предусмотрена форма акта об обнаружении нарушения режима ограничения электропотребления потребителя.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года по делу N А50-23827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова