Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-4534/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А60-70716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, администрации Верхнесалдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2019 года

по делу N А60-70716/2017

по иску администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600787047, ИНН 6607002585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117)

о расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117)

к Администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600787047, ИНН 6607002585)

о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением муниципального контракта,

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658),

установил:

Администрация Верхнесалдинского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ответчик) о расторжении

муниципального контракта N 0862300042017000070-0222894-01 от 29.06.2017 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны сходили при заключении договора.

К совместному рассмотрению с вышеуказанным иском в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "Экостройпроект" о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением муниципального контракта N 0862300042017000070-0222894-01 от 29.06.2017 в размере 1 768 808 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Определением суда от 25.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы; производство по делу возобновлено определением от 25.07.2018, к материалам дела приобщено экспертное заключение от 19.07.2018.

Определением суда от 06.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы; производство по делу возобновлено определением от 08.11.2018; к материалам дела приобщено экспертное заключение от 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично - с Администрации Верхнесалдинского городского округа в пользу ООО ""Экостройпроект" взыскано 1 563 019 руб. 68 коп. задолженности, а также 27 117 руб. 75 коп. судебных расходов по госпошлине и 82 180 руб. 09 коп. судебных расходов по экспертизе.

Администрация Верхнесалдинского городского округа с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части результатов рассмотрения встречного иска, в удовлетворении исковых требований ООО "Экостройпроект" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Экостройпроект" выполнило работы не в полном объеме, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют. Результаты выполненных не в полном объеме работ, учитывая также изменение существенного условия контракта, не имеют для администрации потребительской ценности. Вывод судебного эксперта о том, что река Мельничная может рассматриваться как точка сброса очищенных сточных вод, по мнению апеллянта, не соответствует п.11 ст.3 Водного кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что разрешение на использование водного объекта - реки Мельничная в целях сброса сточных вод отсутствует.

ООО "Экостройпроект" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле не явились.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Верхнесалдинского городского округа (заказчик) и ООО "Экостройпроект" (ответчик) заключен муниципальный контракт от 29.06.2017 N 0862300042017000070-0222894-01 на выполнение проектно-изыскательских работ и прохождение экспертизы для строительства сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 95 м3/сутки в г. Верхняя Салда в 122 метрах южнее дома 15 по ул. Труда (п. 1.1).

Цена контракта - 1 905 940 руб. (п.4.1. контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 15 декабря 2017 года включительно (п.1.3 контракта).

Техническим заданием к контракту среди прочего предусмотрено условие проектирования - сброс очищенных сточных вод в Верхнесалдинский пруд (п.9 технического задания).

Решением Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 18.09.2017 N 66-14.01.05.015-Х-РСВХ-С-2014-01275/00 прекращено действие зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование; запрещен сброс сточных вод, в том числе, дренажных, в Верхнесалдинский пруд. Кроме того, решением Верхнесалдинского районного суда от 07.06.2018 запрещен сброс сточных, в том числе дренажных, вод от очистных сооружений механической очистки до 31.12.2020.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, исключающие возможность исполнения контракта (ввиду утраты его предмета), заказчик обратился к подрядчику с предложением расторгнуть контракт в связи с существенным изменением обстоятельств.

Подрядчик от расторжения контракта отказался, указывая на выполнение работ по контракту с соответствующим качеством до момента существенного изменения обстоятельств, и предъявил результат соответствующих работ к приемке (акты приемки от 19.10.2017).

Отказывая в приемке работ, заказчик в письме от 01.11.2017 сослался на неполный объем выполненной работы, а именно, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, на наличие неустраненных замечаний и на существенное изменение обстоятельств.

Указывая на безосновательность действий заказчика по отказу в приемке и оплате фактически выполненных работ, подрядчик в рамках настоящего дела предъявил встречные исковые требования о взыскании стоимости работ, выполненных с момента заключения контракта и до получения от заказчика уведомления об изменении существенных условий.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.451, 453, 709, 711, 1102 ГК РФ и с учетом результатов основной и дополнительной судебных экспертиз, исходил из доказанности того обстоятельства, что до момента существенного изменения условий проектирования подрядчик выполнил работы на сумму 1 563 019 руб. 68 коп., результат которых отвечает требованиям качества и пригоден для использования (например, при условии изменения точки сброса вод).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором, в частности в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не оспаривается, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, его дальнейшее надлежащее исполнение невозможно, а потому имеются предусмотренные ст.451 ГК РФ основания для расторжения соответствующего контракта.

Общие положения о последствиях расторжения договора, применимые к спорным правоотношениям, регламентированы статьей 453 ГК РФ.

Так, по общему правилу, установленному абз.1 ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", положение п.4 ст.453 ГК РФ (первый абзац) подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при неделимости предмета обязательства размеры предоставленных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

В ином случае подлежат применению положения абз.2 ч.4 ст.453 ГК РФ, согласно которым в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ носят встречный характер (ст.328, 758 ГК РФ), в этой связи по иску подрядчика о взыскании стоимости работ, выполненных до расторжения договора, подлежат установлению обстоятельства исполнения сторонами принадлежащих им встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Материалами дела подтверждено, что результат работ предъявлен к приемке заказчику по актам от 19.10.2017.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты приемки от 19.10.2017 заказчиком не подписаны; в адрес подрядчика направлен отказ в подписании акта от 01.11.2017.

Согласно позиции заказчика результат предъявленных к приемке работ не соответствует условиям договора, не пригоден для предусмотренной цели использования, поскольку такое условие проектирования как сброс очищенных сточных вод в Верхнесалдинский пруд в связи с изменившимися обстоятельствами не может быть реализован заказчиком.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Бремя предоставления доказательств обоснованности отказа в приемке работ относится на заказчика (ст.720 ГК РФ); в свою очередь, подрядчик вправе представлять доказательства фактического выполнения работ и соответствия их результата условиям договора.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно пригодности результата работ, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 01.11.2018 использование выполненной ООО "Экостройпроект" проектной документации (стадия П, стадия Р) для строительства сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 95-м.3/сутки возможно при изменении точки сброса сточных вод с предусмотренной пунктом 9 Технического задания (Верхнесалдинский пруд, являющийся особо охраняемым водным объектом) на точку сброса в реку Мельничная, находящуюся за границами особо охраняемого водного объекта или иную точку сброса.

Контрдоказательств, свидетельствующих о несоответствии предъявленных к приемке работ условиям контракта, в том числе по качеству, заказчиком не представлено. Ранее имевшиеся у заказчика замечания подрядчиком устранены, что подтверждено имеющейся в деле справкой к ответам на замечания и письмом N 1693 от 20.11.2017 о передаче откорректированной проектной и рабочей документации с приложением СД диска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безосновательности действий заказчика по отказу в приемке фактически выполненных работ и их оплате.

Как верно указано судом первой инстанции, договорные отношения по общему правилу основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой. Существенное изменение обстоятельств, из которых исходил стороны при заключении договора, по смыслу ст.451, ст.453 ГК РФ не исключает обязанность заказчика принять и оплатить подрядчику работы, выполненные им до расторжения договора, результат которых соответствует условиям соответствующего договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о не полном выполнении работ, невозможности использования проектной документации, несоответствии выводов судебного эксперта положениям ст.11 Водного кодекса РФ, а также об отсутствии разрешения на использование водного объекта - реки Мельничная в целях сброса сточных вод, судом апелляционной инстанции отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае невозможность выполнения работ в полном объеме обусловлена обстоятельствами, независящими от подрядчика, в связи с чем на него не может относиться бремя негативных последствий, связанных с невозможностью исполнения. Напротив, в силу ст.ст.758, 711 ГК РФ и прямого указания абз.2 ч.2 ст.453 ГК РФ заказчик обязан в такой ситуации оплатить подрядчику фактически выполненный им объем работ при условии, что результат таких работ соответствует договору.

При этом вопреки мнению апеллянта, разрешение вопроса о соответствии результата работ установленным требованиям (то есть их качества, потребительской годности и проч.) должно осуществляться не применительно к изменившимся обстоятельствам, а применительно к изначально существовавшим условиям договора.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что фактически выполненные подрядчиком работы (в том объеме, как они выполнены до существенного изменения обстоятельств) не соответствуют условиям контракта, арбитражному суду не представлено, в то время как факт качественного выполнения работ на сумму 1 563 019 руб. 68 коп. подтвержден результатами судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-70716/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина