Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 04АП-4108/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф02-3568/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 мая 2019 г.

Дело N А19-5758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - ООО "Байкалмансервис", Готаидзе Н.Г. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2018 года (судья Акопян Е.Г.) по делу N А19-5758/2017

по иску индивидуального предпринимателя Готаидзе Кетеван Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалмансервис" (ОГРН 1093850039063, ИНН 3811134875)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании дополнительных соглашений недействительными,

третье лицо - Готаидзе Нугзар Герасимович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Готаидзе Кетеван Викторовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалмансервис" о взыскании 13510000 руб. задолженности по договорам займа.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании дополнительных соглашений от 12.05.2017 к договорам займа N 2 от 16.04.2014, N 4 от 11.06.2014, N 5 от 19.08.2014, N 6 от 19.09.2014, N 6 от 20.10.2014, N 6 от 20.10.2014, N 7 от 19.11.2014, N 7 от 20.10.2014, 17.11.2015, 19.11.2015 недействительными.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Готаидзе Нугзар Герасимович.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 ноября 2018 года арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал, распределил расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят названное решение отменить. Заявители указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 16.04.2014 ИП Готаидзе К.В. (займодавец) и ООО "Байкалмансервис" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 16.04.2021 (п. 1.1 договора). Платежным поручением N 126 от 16.04.2014 сумма займа перечислена ответчику. 12.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому заёмщик обязался вернуть сумму займа до 14.05.2017. Заёмщик в обусловленный договором срок денежные средства заимодавцу не вернул.

11.06.2014 истец и ответчик также заключили договор беспроцентного займа N 4 на сумму 1000000 руб., ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 11.06.2021 (п. 1.1 договора). Платежным поручением N 190 от 11.06.2014 сумма займа перечислена ответчику, основанием для перечисления денежных средств указано "оплата по договору б/процентного займа N 4 от 11.06.2014". 12.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 14.05.2017. Заёмщик в обусловленный договором срок денежные средства не вернул.

19.08.2014 сторонами заключен договор беспроцентного займа N 5 на сумму 2000000 руб., ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 19.08.2021 (п. 1.1 договора). Платежными поручениями N 265 от 19.08.2014, N 277 от 26.08.2014, N 276 от 26.08.2014 ответчику перечислено 2210000 руб., основанием для перечисления денежных средств указано "оплата по договору б/процентного займа N 5 от 19.08.2014 г.". 12.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 14.05.2017. Заёмщик в обусловленный договором срок денежные средства не вернул.

19.09.2014 сторонами заключен договор беспроцентного займа N 6 на сумму 1000000 руб., ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 19.09.2021 (п. 1.1 договора). Платежным поручением N 301 от 19.09.2014 сумма займа перечислена ответчику, основанием для перечисления денежных средств указано "оплата по договору б/процентного займа N 6 от 19.09.2014 г.". 12.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого ответчик обязался вернуть сумму займа до 14.05.2017. Заёмщик в обусловленный договором срок денежные средства не вернул.

20.10.2014 сторонами заключен договор беспроцентного займа N 6 на сумму 5310000 руб., ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 20.10.2021 (п. 1.1 договора). Платежными поручениями N 16 от 15.01.2015, N 135 от 30.03.2015, N 221 от 18.05.2015, N 276 от 17.06.2015, N 280 от 24.06.2015, N 367 от 11.08.2015, N 376 от 18.08.2015, N 424 от 16.09.2015, N 428 от 18.09.2015, N 484 от 19.10.2015 сумма займа перечислена ответчику, основанием для перечисления денежных средств указано "оплата по договору б/процентного займа N 6 от 20.10.2014 г.". 12.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого ответчик обязуется вернуть сумму займа до 14.05.2017. Ответчиком по названному договору возвращено 300000 руб. (п/п N 118 от 17.04.2015).

20.10.2014 сторонами заключен договор беспроцентного займа N 6 на сумму 800000 руб., ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 20.10.2021 (п. 1.1 договора). Платежными поручениями N 336 от 20.10.2014 сумма займа перечислена ответчику, основанием для перечисления денежных средств указано "оплата по договору б/процентного займа N 6 от 20.10.2014 г." Из полученной суммы ответчик вернул 400000 руб. (п/п N 270 от 24.10.2014, N 118 от 17.04.2015). 12.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до 14.05.2017. Заёмщик в обусловленный договором срок денежные средства в размере 400000 руб. не вернул.

20.10.2014 сторонами заключен договор беспроцентного займа N 7 на сумму 500000 руб., ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 20.10.2021 (п. 1.1 договора). Платежным поручением N 429 от 19.12.2014 сумма займа перечислена ответчику, основанием для перечисления денежных средств указано "оплата по договору б/процентного займа N 7 от 20.10.2014 г.". 12.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 14.05.2017. Заёмщик в обусловленный договором срок денежные средства не вернул.

19.11.2014 сторонами заключен договор беспроцентного займа N 7 на сумму 600000 руб., ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 19.11.2021 (п. 1.1 договора). Платежным поручением N 384 от 19.11.2014 сумма займа перечислена ответчику, основанием для перечисления денежных средств указано "оплата по договору б/процентного займа N 7 от 19.11.2014 г.". 12.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 14.05.2017. Заёмщик в обусловленный договором срок денежные средства не вернул.

19.11.2015 сторонами заключен договор беспроцентного займа б/н на сумму 2300000 руб., ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 19.11.2022 (п. 1.1 договора). Платежным поручением N 533 от 19.11.2015 сумма займа перечислена ответчику. Денежные средства в сумме 1300000 руб. возвращены ответчиком истцу 14.12.2015, 15.12.2015, 10.12.2015. 12.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 14.05.2017. Сумма займа в размере 1000000 руб. не возвращена.

17.11.2015 сторонами заключен договор беспроцентного займа б/н на сумму 200000 руб., ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 17.11.2022 (п. 1.1 договора). Платежным поручением N 531 от 17.11.2015 сумма займа перечислена ответчику. 12.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 14.05.2017. Сумма займа ответчиком не возвращена.

Таким образом, в период с 16.04.2014 по 19.11.2015 ответчик получил по названным договорам денежные средства в общей сумме 13510000 руб. Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

05.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно приобретённых денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В ответе на претензию от 15.10.2015 ответчик с размером основного долга согласился, указал на невозможность согласования суммы процентов в связи с не представлением истцом расчета неустойки.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика вернуть денежные средства.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 807, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку права общества не нарушены спорными соглашениями. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В апелляционных жалобах заявители какие-либо конкретные основания к отмене судебного акта не указали, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием к его отмене не является.

Кроме того, от заявителей апелляционных жалоб поступили сведения о том, что в рамках рассмотрения другого дела - N А40-207842/2017 Арбитражного суда города Москвы при заключении мирового соглашения от 27.12.2018 и проведения зачета взаимных требований спорная задолженность была учтена сторонами как действительная. Следовательно, установленная судом в рамках настоящего дела спорная задолженность, по сути, признана ответчиком.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2018 года по делу N А19-5758/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Э.П. Доржиев А.В. Макарцев