Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 03АП-2123/19

г. Красноярск

17 мая 2019 г.

Дело N А74-16047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Ржихановой Е.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Форт-Енисей",

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" марта 2019 года по делу N А74-16047/2018, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт-Енисей" (ИНН 1910009448, ОГРН 1041910002540) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 1910012602, ОГРН 1131903000448) о взыскании 15 000 рублей основного долга за услуги охраны и 5 052 рублей 50 копеек неустойки.

Определением от 01.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Искра" к обществу с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Форт-Енисей", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 67 500 рублей убытков на основании счета на приобретение радиатора отопления.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2019 удовлетворен основной и встречный иск и в результате взаимозачета требований по основному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Форт-Енисей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра" взысканы убытки в размере 47 447 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в указанной части, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что факт кражи в размере 67 500 рублей не подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных или поврежденных имущественных ценностей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.05.2019. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения встречного иска).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт-Енисей" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Искра" (заказчик) 31.12.2015 заключен договор об оказании охранных услуг N 199, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг объекта заказчика: Комплекс КРС, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, развилка автодороги Абакан-Черногорск-Зеленое (протокол разногласий от 31.12.2015). Предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают: централизованное наблюдение за состоянием охранной сигнализации (ОС) с момента приема объекта на пульт централизованного наблюдения и экстренному выезду наряда исполнителя по сигналу тревога с ОС, поступившему с объекта, для принятия мер к защите имущества заказчика и пресечению правонарушений; - комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию охранной сигнализации в рабочем состоянии в течение всего срока эксплуатации; техническое обслуживание охранной сигнализации заключается в поддержании работоспособности средств охранной сигнализации путем ее профилактических осмотров, а также ремонту по вызову заказчика (пункт 1.1. договора).

Охрана осуществляется с момента постановки на пульт объекта до момента снятия объекта с пульта централизованного наблюдения (ПЦН) (пункт 2.12 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость услуг составляет 2500 рублей Оплата за оказанные услуги является фиксированной, не зависит от фактического времени нахождения объекта в режиме охраны, т.е. носит характер абонентской платы.

Заказчик оплачивает услуги охраны ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с договором (пункт 7.2. договора).

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что ежемесячно сторонами подписывается акт выполненных работ. При не предоставлении заказчиком подписанного акта выполненных работ за оказанные услуги в течение пяти рабочих дней, т.е. до 10 числа месяца следующего за расчетным, и при отсутствии претензионного письма по факту оказанных услуг - считается, что исполнитель оказал услуги согласно условиям настоящего договора, т.е. в полном объеме и надлежащим образом, и они подлежат обязательной оплате.

Согласно пункту 7.5. договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.1. при наличии вины исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи, повреждения или уничтожения имущества заказчика. Факты кражи, повреждения или уничтожения имущества, осуществляются органами дознания, следствия, судом. Исполнитель не несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в случае: проникновения на объект через пролом стен, пола, потолка при отсутствии датчиков на пролом, от постановки которых заказчик отказался; если ущерб причинен пожаром или стихийным бедствием; если хищение совершено в неохраняемое время. Упущенная выгода возмещению не подлежит (пункт 6.2.2. договора).

Согласно пункту 6.2.4. возмещение ущерба, причиненному заказчику производится в сумме доказанного ущерба, на основании документов, подтверждающих фактическую стоимость материальных ценностей по закупочным ценам, а при невозможности установления фактической стоимости - по остаточной стоимости. Порядок и сроки возмещения ущерба устанавливаются по обоюдному согласию между исполнителем и заказчиком или по решению суда. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных или поврежденных имущественных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными.

Пунктами 8.1., 8.2. договора, предусмотрено, что договор заключается сроком на 11 (одиннадцать) месяцев и вступает в силу с момента подписания. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора, в письменной форме не пришлет уведомление о прекращении действия настоящего договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях, и на тот же срок.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, арбитражный суд считает договор действующим в спорный период.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику охранные услуги за период с декабря 2017 по май 2018 года на общую сумму 15 000 рублей.

В связи с неоплатой задолженности в адрес ответчика направлен претензия от 22.05.2018, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку оплата задолженности и пени не произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании ущерба в размере 67 500 рублей, причинённого в результате кражи имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм в предмет доказывания по встречному иску входят: возникновение убытка (умаление имущества) у истца, нарушение (ненадлежащее исполнение) договора ответчиком, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неисполнением договора ответчиком, вина ответчика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорные правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком в результате заключения договора на оказание охранных услуг, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО Частное охранное предприятие "Форт-Енисей" при оказании охранных услуг по договору ненадлежащим образом исполнило обязательства и не обеспечило сохранность имущества ООО "Искра", хищение имущества истца по встречному иску произошло вследствие ненадлежащего исполнения договора на оказание охранных услуг.

Факт кражи имущества ООО "Искра" (15 радиаторов отопления алюминиевых) подтвержден протоколом смотра места происшествия от 12.01.2018 и постановлением ОМВД России по Усть-Абаканскому району о возбуждении уголовного дела N 11801950022000029 по заявлению ООО "Искра". Как следует из материалов уголовного дела, кража произошла в период времени с января 2017 года по 12.01.2018, т.е. в период действия договора на оказание охранных услуг от 31.12.2015 N 199.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора при наличии вины исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи, повреждения или уничтожения имущества заказчика. Факты кражи, повреждения или уничтожения имущества, закрепляются органами дознания, следствия, судом.

Согласно пункту 6.2.4. договора, возмещение ущерба, причиненному заказчику производится в сумме доказанного ущерба, на основании документов, подтверждающих фактическую стоимость материальных ценностей по закупочным ценам.

При рассмотрении дела ООО Частное охранное предприятие "Форт-Енисей" не опровергло факт кражи имущества на охраняемом объекте и не представило в материалы дела доказательств отсутствия его вины в краже и причинении убытков ООО "Искра".

Доказательств того, что противоправные действия в отношении истца произошли вопреки принятым ООО ЧОП "Форт-Енисей" мерам, а также в связи с наличием обстоятельств, исключающих ответственность охранной организации, не представлено.

Повторно оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране спорных объектов, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

ООО "Искра" был проведен мониторинг цен на алюминиевые радиаторы отопления, согласно которому, стоимость одного радиатора составляет 4500 рублей, в связи с чем, ущерб истцом определен в размере 67500 рублей (за 15 радиаторов отопления).

При оценке доказанности размера взыскиваемой суммы убытков судом первой инстанции было обосновано учтено, что истец с достаточной степенью разумности определил размер причиненных убытков суммой расходов на приобретение новых алюминиевых радиаторов для восстановления системы топления здания в размере 67500 рублей, в подтверждение чего представлен счет от 07.12.2018, подтверждающий цену радиаторов.

Ответчик не оспорил обоснованность расчета убытков истца.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер убытков не доказан, не соответствует материалам дела.

Возражения ответчика ООО ЧОП "Форт-Енисей" против встречного иска о том, что истец должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с его участием, были обосновано отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку для определения похищенного имущества инвентаризация не потребовалась, состав похищенного имущества мог быть определен по факту отсутствия радиаторов отопления.

Более того, при отклонении доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что факт произошедшей кражи был установлен органами дознания, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. Представители ООО ЧОП "Форт-Енисей" участвовали в осмотре места происшествия. Препятствий в определении размера ущерба совместно с ООО "Искра" не было, размер ущерба был определен и возражений по сумме нанесенного ущерба со стороны ООО ЧОП "Форт-Енисей" в адрес ООО "Искра" не поступало.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственность за хищение на основании пункта 6.3.2. договора, поскольку совершившее кражу лицо не установлено, был обосновано отклонен судом первой инстанции, как противоречащий пункту 6.2.1. договора. Ответчик не доказал суду, что похититель проник в помещение до закрытия и покинул его в неохраняемое время. Соответствующих актов расследования не представлено.

При оценке доводов заявителя жалобы об отсутствии своей вины, суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на подготовку своих сотрудников, посредством использования которых он планировал исполнять свои обязательства по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что хищение имущества истца по встречному иску произошло вследствие ненадлежащего исполнения договора на оказание охранных услуг ответчиком, который не обеспечил надлежащую охрану принятого по договору объекта, и допустил хищение имущества заказчика, суд первой инстанции обосновано признал обоснованным и доказанным требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных кражей имущества.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" марта 2019 года по делу N А74-16047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег