Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 12АП-3950/19

г. Саратов

17 мая 2019 г.

Дело N А57-26770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии:

представителя акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" - И.И. Турченко, действующего на основании доверенности 07.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по делу N А57-26770/2018 (судья М.Е. Медникова)

по исковому заявлению акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г.Шипунова" (ИНН 7105514574, ОГРН 1117154036911)

к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовПромИнжениринг" (ИНН 6452109614, ОГРН 1146450003182)

о взыскании пени в сумме 20 319 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (далее - истец, АО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовПромИнжениринг" (далее - ответчик, ООО "СаратовПромИнжениринг") о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 20 319 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении требований - отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии в поведении истца злоупотребления правом, являются неправомерными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в деле судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 28.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 467/ОС от 15.09.2016.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, определенным ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора в соответствии с ведомостью поставки составляет 149 894 рубля 22 копейки, включая НДС 18 % - 22 865 рублей 22 копейки (пункт 4.1 Договора).

Поставка Товара - 50 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами (пункт 3.1 Договора)

Оплата - в течение 10 рабочих дней в размере 100 % от стоимости позиций, по которым не было претензий и после поручения результатов входного контроля (пункт 4.4 Договора).

Фактически за минусом возврата был поставлен, принят и оплачен товар на общую сумму 68 698 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку передачи товара, произошедшего по вине ответчика, ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного Товара.

Как указывает истец, ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара по договору с нарушением срока.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 20 319 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в рамках дела N А57-14224/2017 истцом реализовано право на взыскание неустойки в предельном размере, установленным договором, в связи с чем предъявление настоящего иска расценено судом как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о злоупотреблении истцом правом ошибочны и не подтверждены доказательствами, при этом сам по себе факт начисления неустойки за последующие периоды и обращение с иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Исковые требования в настоящем деле заявлены на основании пункта 6.5 договора N 467/ОС от 15.09.2016, по условиям которого за просрочку передачи товара, произошедшего по вине ответчика, ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного Товара.

Данная редакция пункта 6.5. договора N 467/ОС от 15.09.2016 в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года по делу N А57-14224/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N 467/ОС от 15.09.2016 в сумме 10 048 руб. 23 коп. за период с 24.11.2016 по 29.12.2016

Согласно изложенному истцом в исковом заявлении расчету в рамках настоящего дела размер неустойки составляет:

-с 29.12.2016 по 23.03.2017 в сумме 5 725 руб.;

- с 23.03.2017 по 05.05.2017 в сумме 4 809 руб.;

- с 05.05.2017 по 02.11.2017 в сумме 5 725 руб.;

- с 03.05.2018 по 23.07.2018 в сумме 4 060 руб.

Итого на общую сумму 20 319 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями пункта 6.5. договора N 467/ОС от 15.09.2016 стороны определили, что за просрочку передачи товара, произошедшего по вине ответчика, ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного Товара.

Общая сумма договора в соответствии с пунктом 4.1. и ведомостью поставок составляет 149 894 руб. 22 коп.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, предельный размер неустойки с учетом ограничений, установленных пунктом 6.5. договора, составляет 7 494,71 руб.

Установив, что общий размер неустойки по рассматриваемому договору, исходя из предельной цены договора (149 894, 22 руб.) с учетом ограничений, установленных пунктом 6.5. договора, не может превышать 7 494,71 руб., а также учитывая, что в рамках дела N А57-14224/2017 с ответчика в пользу истца уже взыскан размер неустойки, превышающий предельный размер (10 048 руб. 23 коп.), то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует право требовать неустойку свыше предельного размера, в том числе и за последующие периоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по делу N А57-26770/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина