Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 08АП-2727/19

город Омск

17 мая 2019 г.

Дело N А70-17424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2727/2019) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по делу N А70-17424/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 26.09.2018 NВАО 1252 о назначении административного наказания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - административный орган, Административная комиссия) об оспаривании постановления от 26.09.2018 N ВАО 1252 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019, принятым по делу N А70-17424/2018, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, АО "УСТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является лицом, виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и подлежащим административной ответственности, поскольку в настоящем случае работы, повлекшие негативные последствия, послужившие основанием ответственности, фактически производились иным лицом, которое, по мнению заявителя, и надлежит привлечь к ответственности. Податель жалобы указывает на малозначительность вмененного ему в вину административного правонарушения, а также заявляет о восстановлении объектов благоустройства, что не принято во внимание судом первой инстанции.

В письменном отзыве на жалобу Административная комиссия просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 должностным лицом Управы Восточного АО г. Тюмени в районе д. 58 строение 1 по ул. Пермякова г. Тюмени установлено, что АО "УСТЭК" не восстановлены объекты (элементы) благоустройства, нарушенные при осуществлении земляных работ.

11.09.2018 должностным лицом Комитета по благоустройству и озеленению Управы Восточного округа г. Тюмени в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1252 по признакам части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

26.09.2018 на основании пункта "в" части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление N ВАО 1252 о назначении административного наказания, в соответствии с которым АО "УСТЭК" привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем Общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 5 статье 4.19 Кодекса Тюменской области невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует, в том числе, невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ.

На территории города Тюмени процедуру осуществления земляных работ, а также организацию и контроль работ по восстановлению благоустройства, нарушенного при осуществлении земляных работ, регламентирует Порядок осуществления земляных работ и восстановлении нарушенного благоустройства, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк (далее - Порядок N 118-пк).

Восстановление (устройство) озелененной территории осуществляется в соответствии с пунктом 12 Приложения N 2 к Порядку N 118-пк.

На основании пункта 7.6. Порядка N 118-пк, ответственность за несоблюдение требований при восстановлении нарушенного благоустройства, указанных в пункте 7.1 Порядка N 118-пк, а также сроков восстановления нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ несет заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления либо разрешения, а также лицо, осуществившее несанкционированные работы, которому выдано требование о восстановлении нарушенного благоустройства по форме согласно приложению N 5 к Порядку N 118-пк.

Согласно пункту 7.1. Порядка N 118-пк, заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления либо разрешения, а также лицо, осуществившее несанкционированные земляные работы, обязано восстановить нарушенное благоустройство в месте осуществления земляных работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, требованиями настоящего Порядка, в том числе с конструктивными типами восстановления нарушенного благоустройства, и иными требованиями, указанными в приложении 2 к настоящему Порядку.

Материалы дела свидетельствуют, что 09.08.2018 Общество направило в Управу Восточного административного округа г. Тюмени уведомление об осуществлении земляных работ с целью проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций в районе д. 58 строение 1 по ул. Пермякова г. Тюмени. Срок осуществления земляных работ установлен с 10.08.2018 по 24.08.2018. Согласно пункту 4.2.10 Раздела 4 Уведомления объектом (элементом) благоустройства, который будет нарушен при осуществлении земляных работ, является озелененная территория (газон) площадью 20 кв. м.

Пунктом 5.2 Уведомления предусмотрено восстановление нарушенного благоустройства в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ, а именно с 25.08.2018 по 31.08.2018.

Пунктом 10 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени предусмотрено, что после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их осуществлении, подлежит обязательному восстановлению.

05.09.2018 должностным лицом Управы при осмотре места проведения земляных работы было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований объект благоустройства (газон), нарушенный при осуществлении земляных работ, не восстановлен. При проведении осмотра места производства земляных работ обнаружена раскопка, что прямо следует из содержания указанного документа.

Указанный факт подтвержден актом осмотра места административного правонарушения от 05.09.2018 N ВО-15/8.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, АО "УСТЭК" указывает, что правонарушение совершено иным субъектом хозяйственной деятельности, которое выступило в рассматриваемом случае подрядчиком, непосредственно осуществившим земляные работы.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что субъектом правонарушения по части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности является не только лицо, которое осуществляет земляные работы, но и лицо, которое является заказчиком указанных работ, получившее письменное разрешение на их проведение.

Из материалов дела следует, что соответствующее разрешение на проведение земляных работ получено АО "УСТЭК".

Согласно утверждению подателя апелляционной жалобы восстановительные работы были завершены 25.09.2018, то есть до истечения срока, предусмотренного уведомлением. В подтверждение указанного довода АО "УСТЭК" в дело представлены фотоматериалы (скриншот мессенджера с изображением газона вдоль стены дома). Кроме того факт восстановления АО "УСТЭК" благоустройства при рассмотрении материала об административном правонарушении подтвержден свидетелем Смирновым К.В.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию во внимание в силу следующего.

Пунктом 7.5 Порядка N 118-пк предусматривается, что факт завершения работ по восстановлению нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ фиксируется в акте о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства по форме согласно приложению 6 к настоящему Порядку (комиссией, включающей лицо, осуществившее земляные работы, и представителя МКУ "Служба заказчика").

Таким образом, факт производства восстановительных работ может быть подтвержден определенным доказательством (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в установленные сроки (до 31.08.2018) акт о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства, предусмотренный Порядком N 118-пк, не составлен, на данное обстоятельство лица, участвующие в деле, не ссылаются

Таким образом, достаточные основания для вывода об осуществлении АО "УСТЭК" восстановительных работ отсутствуют.

Следовательно, в действиях АО "УСТЭК" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований Порядка N 118-пк, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации вина АО "УСТЭК" выражается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, на наличие непреодолимых препятствий заявитель не ссылается.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях АО "УСТЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 4.19 Кодекса Тюменской области, административным органом доказано.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного АО "УСТЭК" административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой в смысле, придаваемом ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исключительность случая вмененного АО "УСТЭК" административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. назначено в пределах санкции части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены постановления от 26.09.2018 N ВАО 1252 отсутствуют.

Оставив без удовлетворения требования АО "УСТЭК", суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по делу N А70-17424/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шиндлер