Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 13АП-3605/19

г. Санкт-Петербург

16 мая 2019 г.

Дело N А56-93923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3605/2019) ЗАО "Балт Юнион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-93923/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Проектное агентство"

к ЗАО "Балт Юнион"

3-е лицо: ООО "СК Балт Юнион"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Проектное агентство" (далее - ЗАО "Проектное агентство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балт Юнион" (далее - ООО "Балт Юнион") о взыскании 820 241,78 руб. задолженности по договору займа, в том числе: 700 000 руб. долга, 90 376,71 руб. процентов за пользование займом и 29 865,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-93923/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Балт Юнион" в пользу ЗАО "Проектное агентство" взыскано 700 000 руб. задолженности, 29 865,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 597 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска - отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, так как денежные средства, предоставленные по договору займа N б/н от 17.10.2016, были внесены истцом с целью оплаты товара по договору поставки N БЮП151116-П от 15.11.2016, заключенному между ЗАО "Проектное агентство" и ЗАО "Балт Юнион" при строительстве стадиона "Санкт-Пкетербург" на Крестовском острове, обязательства по которому выполнены (решение по делу А56-83653/2017), то основания для взыскания суммы займа и процентов не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между ЗАО "Проектное агентство" (Займодавец) и ЗАО "Балт Юнион" (Заемщик) заключен договор займа N б/н, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2017, по условиям которого, Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 700 000 руб., на срок до 31.10.2017.

Согласно пункту 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2017, размер процентов за пользование суммой займа составляет 12,5% годовых от суммы займа.

Предоставление Заемщику денежных средств в размере 700 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1182 от 20.10.2016 (л.д. 39).

Поскольку Заемщиком в обусловленный срок заемные денежные средства не возвращены, Займодавец направил в адрес ЗАО "Балт Юнион" претензию с требованием возврата суммы займа, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения ЗАО "Проектное агентство" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности в части требования о взыскании суммы займа в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2017 по 22.05.2018 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 29 865,07 руб. В части требования о взыскании процентов в сумме 90 376,71 руб., начисленных за период с 20.10.2016 по 31.10.2017, предусмотренных пунктом 1.3 договора, суд отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт заключения между ЗАО "Проектное агентство" (Займодавец) и ЗАО "Балт Юнион" (Заемщик) заключен договор займа от 17.10.2016 N б/н, и получения Заемщиком суммы займа в размере 700 000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ЗАО "Балт Юнион" доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представило, следовательно, вывод суда о взыскании в пользу истца 700 000 руб. задолженности является правильным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата суммы займа, со ссылкой на договор поставки N БЮП151116-П от 15.11.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статьей 307, 309, 310 ГК РФ.

В данном случае, взыскание с ЗАО "Проектное агентство" в пользу ЗАО "Балт Юнион" задолженности по договору поставки N БЮП151116-П от 15.11.2016, не может свидетельствовать об исполнении ЗАО "Балт Юнион" обязанности по возврату заемных денежных средств по договору займа от 17.10.2016 Nб/н.

Иное толкование ЗАО "Балт Юнион" положений закона не означает об ошибочности принятого по делу судебного акта.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату займа, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2017 по 22.05.2018 в размере 29 865,07 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении процентов за пользование займом, основанных на дополнительном соглашении N 1 от 17.07.2017, истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Проектное агентство" исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-93923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов