Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 10АП-3780/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А41-94438/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу N А41-94438/18, принятое судьей Васильевой Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу N А41-94438/18 требования удовлетворены, ответчик привечен к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П настаивает на пропуске заявителем срока давности привлечения к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 0001-03 от 06.06.2018.

В ходе проведения Банком России проверки на основании обращения Солдатова В.Н. вх. N ОТ4-9613 от 28.03.2018, вх. N ОТ4-12171 от 17.04.2018), содержащее сведения о возможном нарушении ПАО СК "Росгосстрах" страхового законодательства Российской Федерации, выявлено неисполнение Обществом обязанности по хранению в течение одного года информации о действиях страхователей (лиц, имеющих намерение заключить договор), в соответствии с п. 28 Указаний Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Указание N 4190-У).

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 Солдатов В.Н. (далее - гражданин) обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с целью заключения договора ОСАГО.

В рамках обращения Солдатова В.Н. представитель Страховщика оказал помощь в заключение договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика в сети "Интернет" (далее - сайт Страховщика).

Между Страховщиком и Солдатовым В.Н. был заключен договор ОСАГО серии XXX N 0031127967. По сообщению ПАО СК "Росгосстрах" (N 40925/55 от 14.08.2018) предоставить сеансовую информацию и лог-файлы, содержащие сведения о действиях гражданина Солдатова В.Н., направленных на заключение договора ОСАГО серии N XXX N 0031127967 в виде электронного документа, не представляется возможным, в связи с тем, что данная информация не сохранилась в информационной системе Страховщика.

Таким образом, Банком России было установлено, что информация о действиях Заявителя, направленных на заключение договора ОСАГО серии N XXX N0031127967 в виде электронного документа, 19.03.2018 была зарегистрирована, но не была сохранена Страховщиком, что является нарушением требований пункта 28 Указания N 4190-У.

По факту выявленных в действиях ПАО СК "Росгосстрах" признаков административного правонарушения, административным органом в отношении заинтересованного лица, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2018 N ТУ-45-ЮЛ-18-18117/1020-1, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного ЦБ РФ обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано 19.03.2018.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статьей 14.1 Кодекса рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, датированное и опубликованное до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, ошибочно не применено судом.

В силу указанного как к дате обращения заявителя в суд, так и к дате принятия решения суда трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу N А41-94438/18 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Центрального банка Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

В.Н. Семушкина