Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 20АП-2359/19

г. Тула

17 мая 2019 г.

Дело N А68-14155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (г. Тула, ИНН 7107119308, ОГРН 1177154006501) - Просветова А.Н. (доверенность от 29.12.2018 N 18), Асниса Я.Р. (доверенность от 22.03.2019 N 13), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (г. Тула, ИНН 7806181683, ОГРН 1157847229891), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу N А68-14155/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - истец, субподрядчик, ООО "Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Энергостройкомплекс") о взыскании по договору от 30.03.2017 N ЭСК 1/24.03-ПИР/17 задолженности по оплате выполненных работ в размере 12 314 354 руб. 39 коп. и неустойки в размере 1 231 435 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 12 314 354 руб. 39 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не является законным и обоснованным.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ""Энергостройкомплекс (подрядчик) и ООО "Инжиниринг" (субподрядчик) 30.03.2017 заключен договор N ЭСК 1/24.03-ПИР/17 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: разработке и утверждению документов территориального планирования, в том числе включение в схему территориального планирования, разработка и утверждение проекта планировки и проекта межевания территории (ППТ и ППМ), градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) (при необходимости); инженерным изысканиям; разработке проектной документации и проведению экспертизы; разработке рабочей документации (в том числе локальных смет), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (техническом задании) (п. 2.1 договора).

Цена работ составляет 18 229 695 руб. 27 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора текущие платежи оплачиваются подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта приемки выполненных работ и выставления счета.

В соответствии с п. 11.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение сроков расчетов выполненных работ, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания подрядчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы по договору истцом выполнены в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ N 1, N 2 от 12.09.2017, актом выполненных работ N 3 от 18.09.2017, актами сдачи-приемки результатов выполненных работ N 6, N 7 от 15.12.2017 на общую сумму 18 229 695 руб. 27 коп.

Ответчик в качестве оплаты стоимости выполненных работ по договору перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 915 340 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями N 201 от 13.09.2017, N 219 от 02.10.2017, N 220 от 02.10.2017, N 234 от 24.10.2017.

Ответчик претензий по качеству и срокам выполнения работ истцу не предъявлял.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате принятых работ в сумме 12 314 354 руб. 39 коп. истец 27.02.2018 направил в его адрес претензию N 95/1 от 21.02.2018 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ООО "Энергостройкомплекс" без ответа и удовлетворения, ООО "Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ N 1, N 2 от 12.09.2017, N 3 от 18.09.2017, актами сдачи-приемки результатов выполненных работ N 6, N 7 от 15.12.2017 на общую сумму 18 229 695 руб. 27 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплату выполненных работ произвел частично: в сумме 5 915 340 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями N 201 от 13.09.2017, N 219 от 02.10.2017, N 220 от 02.10.2017, N 234 от 24.10.2017.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ в сумме 12 314 354 руб. 39 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ООО "Энергостройкомплекс" в пользу ООО "Инжиниринг".

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение сроков расчетов выполненных работ, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания подрядчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно расчету истца в соответствии с условиями договора размер неустойки, с учетом установленного верхнего предела - не более 10% от суммы задержанного платежа, составил 1 231 435 руб. 44 коп.

Расчет истца является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 231 435 руб. 44 коп.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу N А68-14155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина