Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 02АП-2781/19

г. Киров

17 мая 2019 г.

Дело N А29-17478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усинскгеонефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу N А29-17478/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Тихомирова Павла Александровича (ИНН: 110602079215, ОГРН: 308110631600017)

к открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Тихомиров Павел Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по договору от 15.12.2011 N УГН-155/11 в сумме 1 872 384 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 455 руб. 80 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не было предоставлено достаточное количество времени для урегулирования сторонами спора мирным путем. Истец и ответчик не завершили переговоры о возможности заключения мирового соглашения, поскольку времени, предоставленного судом, оказалось недостаточно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, отклонил, указав, что ответчик не совершал действий, указывающих о намерении разрешить спор внесудебными способами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N УГН-155/11, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в объемах и в сроки, определяемые на основании согласованных сторонами заявок. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем транспортные услуги на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, является договорной и оговаривается в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Расчет за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента предъявления к оплате счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной и путевого листа с реестрами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки оплаты заказчиком, исполнитель вправе взыскать пеню в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги перевозки грузов заказчику, в подтверждение чего представил акты и счета-фактуры от 30.04.2017 N 10 на сумму 1 666 757 руб. 50 коп., от 10.05.2017 N 13 на сумму 203 376 руб. 95 коп., от 10.05.2018 N 11 на сумму 302 250 руб.

Заказчиком в нарушение условий договора оплата услуг исполнителя произведена не в полном объеме, в сумме 300 000 руб. По расчетам истца, задолженность Общества составила 1 872 384 руб. 45 коп.

Предприниматель направил в адрес Общества претензионное письмо с требованием об оплате оказанных услуг.

Стороны 20.02.2018 заключили к договору дополнительное соглашение N 1, в котором согласовали график расчета обязательств ответчика, Общество обязалось производить погашение обязательств в общей сумме 1 870 134 руб. 45 коп. согласно графику (л.д. 77).

Поскольку ответчик не исполнил условий дополнительного соглашения по погашению задолженности, истцом направлена ответчику повторная претензия.

Ответа на претензию со стороны заказчика не последовало, равно как и оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Предпринимателя основаны на неисполнении Обществом договорных обязательств, вытекающих из отношений по возмездному оказанию услуг.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку предоставленное судом время не было объективно достаточным для урегулирования сторонами спора мирным путем.

В соответствии с положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50) установлено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Возможность применения примирительных процедур разъяснялась сторонам определением от 24.12.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания. Суд первой инстанции указал на возможность обращения сторон за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, в том числе к медиатору, или заключение соответствующего соглашения.

Ходатайством от 23.01.2019 ответчик указал на инициирование переговоров относительно заключения по делу мирового соглашения, просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель истца возражал против ходатайства об отложении предварительного судебного заседания. Суд определением от 24.01.2019 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.02.2019, указав сторонам на необходимость принятия мер по урегулированию спора мирным путем.

К судебному заседанию, назначенному на 21.02.2019, от сторон не поступило каких-либо сведений относительно заключения мирового соглашения, обращения к иным процедурам урегулирования спора, ответчик явку своих представителей не обеспечил. Представитель истца также не дал каких-либо пояснений относительно достижения сторонами соглашения по существу спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 50 при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе (пункт 5 Постановления Пленума N 50).

Поскольку после назначения дела к судебному разбирательству и отложения судебного заседания, предоставленного судом сторонам для проведения переговоров относительно окончания спора мирным путем, истцом соответствующее ходатайство не было заявлено, исковые требования были им поддержаны, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает при рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии сторонами фактических действий, направленных заключение мирового соглашения.

Более того, учитывая позицию ответчика, заявленную в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение своевременность вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции во исполнение положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отметить, что само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу N А29-17478/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых