Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 12АП-4404/19

г. Саратов

17 мая 2019 г.

Дело N А12-42601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу N А12-42601/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН 3444260020, ОГРН 1163443071384)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третье лицо - Ермолаев Сергей Анатольевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее ООО "Аргумент") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании 23 600 рублей невыплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

От Ермолаева Сергея Анатольевича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу N А12-42601/2018 произведена замена - общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН 3444260020, ОГРН 1163443071384) на правопреемника - Ермолаева Сергея Анатольевича.

С акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Ермолаева Сергея Анатольевича взыскано 23 600 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 5000 руб. расходов связанных с оплатой услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфастрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2018 на ул. 64 Армии, города Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К397ОЕ 34 (АО "АльфаСтрахование" страховой полис ЕЕЕ N 2003953528), принадлежащего Клименко В.И. (виновник) и автомобиля марки Ford Fokus, государственный регистрационный знак Е719КК 134 (АО "АльфаСтрахование" страховой полис ХХХ N 0046808985) под управлением Бедренцева И.М. (потерпевший).

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Клименко В.И. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 08.09.2018. В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный номер Е719КК 134 были причинены множественные механические повреждения.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 94-сц(х) от 10.09.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, одновременно уведомив страховщика о проведенной уступке права требования

Получив 10.09.2018 заявление о наступлении страхового случая, и осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт от 02.10.2018 на СТОА ООО "М88", указав позиции для ремонта, замены и окраски.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, ООО "Аргумент" обратилось к ИП Ткаченко Д.Е. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Ткаченко Д.Е. от 09.10.2018 N 01/270918 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного вследствие ДТП, с учетом физического износа составляет 23 600 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., оплачена ООО "Аргумент" в полном объеме, что подтверждается квитанцией ИП Ткаченко Д.Е. от 09.10.2018

15.10.2018 ООО "Аргумент" направило в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию о выплате страхового возмещения и убытков с приложением заключения автотехнической экспертизы ИП Ткаченко Д.Е.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ООО "Аргумент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления о страховом возмещении и судебных расходов.

24.12.2018 ООО "Аргумент" заключило договор уступки права требования с Ермолаевым Сергеем Анатольевичем, по условиям которого переуступило ему право требования денежных средств по страховому случаю.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком требований к организации восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения, при этом при рассмотрении спора учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Кодекса).

Исходя из положений статей 27 и 28 Кодекса для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что замена истца на физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, вызвано уступкой требований из договора.

Апелляционный суд отмечает, что сложившаяся судебная практика по указанному вопросу исходит из необходимости проверки того, не является ли передача прав после возбуждения иска действиями, совершенными при злоупотреблении процессуальными правами, нацеленными на искусственное изменение подведомственности.

Повторная уступка от 24.12.2018 произведена после подачи иска (27.11.2018), то есть при явной и очевидной информированности первоначального истца и ООО "Аргумент" - о рассматриваемом споре.

Учитывая характер спорного правоотношения, прекращение в последующем производства по делу в связи с уступкой данным лицом своих прав (требований), возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, учитывая возможность неоднократной переуступки требований из спорного договора, и, следовательно, возможную смену статуса истца по делу, спор по настоящему делу может постоянно передаваться на рассмотрение из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обратно, что не отвечает принципам судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что уступка заключена с физическим лицом отклоняются.

Как было сказано ранее, предметом настоящего спора выступает требования истца о взыскании страхового возмещения.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Статья 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ дополнена пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 16.1.

Положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя), в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае договор страхования причинителя вреда заключен после 28.04.2017 г.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан в течение 20 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший самостоятельно организует проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта - 30 календарных дней, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 66 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом потерпевший вправе требовать страховую выплату в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, а также при наличии обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В основу судебного акта об удовлетворении иска судом первой инстанции положены выводы о нарушении страховщиком срока выдачи направления на станцию технического обслуживания.

Вместе с тем, такой вывод следует признать ошибочным.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно материалам дела, первоначальная дата осмотра была согласована страховщиком на 17.09.2018 в 16.00 час. по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21, что подтверждается телеграммой (л.д.90-91).

Однако, в назначенную дату и время ответчик автомобиль на осмотр на представил.

Повторная дата осмотра автомобиля, поврежденного в ДТП от 08.09.2018, была согласована аналогичным способом на 27.09.2018 в 12.00 час по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21, что подтверждается телеграммой (л.д.94).

По результатам состоявшегося осмотра от 27.09.2018, 02.10.2018 страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства (л.д.24).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что направление на ремонт выдана страховщиком за пределам установленного Законом об ОСАГО сроком.

При этом, направление на ремонт, выданное страховщиком 02.10.2018 содержит следующие сведения: срок представления транспортного средства на ремонт - в течение месяца со дня выдачи направления, стоимость восстановительного ремонта (в пределах 100 000 руб.).

Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "М88" соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Не представлено и доказательств того, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика (100 000 руб.).

Напротив, досудебной оценкой ущерба, проведенной истцом, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 600 руб., что не превышает лимит ответственности, предусмотренной п. б ст. 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, доказательств представления автомобиля на станцию страховщика материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств отказа в приеме на ремонт.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 10 000 руб., понесенных истцом в связи с проведением досудебной оценки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу N А12-42601/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ермолаева Сергея Анатольевича в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Т.С. Борисова