Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 13АП-8101/19

г. Санкт-Петербург

17 мая 2019 г.

Дело N А42-7696/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8101/2019) ООО "Управление монтажных работ" на решение Арбитражного суда Мурманской области (резолютивная часть от 20.11.2018) по делу N А42-7696/2018 (судья Лесной И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление монтажных работ" (далее - ответчик) о взыскании 20 095 рублей 89 копеек пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 20.11.2018 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.10.2017 заключен контракт N 807449, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по обустройству водомерных камер и монтажу водомерных узлов в соответствии с Техническим заданием. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 1 800 000 руб.

В силу пункта 4.2 контракта, срок выполнения работ: 30 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается не мене 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Результат работ стоимостью 1 726 463 руб. 84 коп. принят заказчиком, что подтверждается актами от 09.01.2018 N 1-4, от 11.01.2018 N 5-8, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2018 N 1, от 11.01.2018 N 2.

Поскольку работа выполнена с нарушением договорного срока, истец в претензии от 21.05.2018 предложил ответчику добровольно уплатить сумму пеней.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока, что подтверждается представленными материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ датированы 09.01.2018 и 11.01.2018.

В силу условий контракта срок окончания работ - 22.11.2017.

Сведений о том, что стороны в установленном законом порядке согласовали иные сроки выполнения работ, в деле не имеются, каких-либо дополнительных соглашений к контракту в указанной части стороны не заключали.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невозможно выполнить работу в срок ответчик не заявлял истцу, не приостанавливал выполнение работы. При заключении контракта у ответчика не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный истцом срок.

Письма ответчика от 27.11.2017, от 29.11.2017, от 12.12.2017, от 29.12.2017, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку направлялись истцу после истечения срока выполнения работ. Доказательств совершения истцом действий, либо его бездействия, препятствовавших исполнению обязательств ответчика в установленный контрактом срок, ответчик не представил. Из представленных в дело доказательств не следует, что какие-либо действия (бездействия) истца существенно повлияли на сроки выполнения работ.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2018 по делу N А42-7696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина