Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 07АП-3014/19

город Томск

17 мая 2019 г.

Дело N А45-40953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (N 07АП-3014/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2019 года по делу N А45-40953/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Обогатительная, 6, ОГРН 1025403870711, ИНН 5409110971) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Новосибирского филиала о взыскании 103 964 рублей 20 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (далее - ООО "Гранд Авто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Новосибирского филиала (далее - САО "ВСК") о взыскании 103 964 рублей 20 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения является незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: обстоятельства, подтверждающие факт обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 14 августа 2017 года к ответчику, а также отказ в приеме документов, выдачи направления на осмотр поврежденного транспортного средства; обстоятельства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; на момент обращения истца к ответчику поврежденное транспортное средство не было восстановлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик не признал доводы истца; указал, что судом первой инстанции вынесено обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела, материалы дела изучены в полном объеме; исковые требования были заявлены необоснованно, поскольку страховой случай не наступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (заказ-наряд N СТ-16/10/17-2), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления указанного документа суду первой инстанции. Исходя из изложенного, копия документа, приложенная к апелляционной жалобе, который не был предметом исследования в суде первой инстанции, не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырех транспортных средств: "Рено Логан", государственный регистрационный знак С 170 МН 154, принадлежащего ООО "Гранд Авто", под управлением Хушвахтова Шарифхуджа Мухидиновича, "Тойота Креста", государственный регистрационный знак Н 039 ЕН 154, Саватеевой Ольги Олеговны, "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Р 951 МО 777, под управлением Гарелкина Артема Александровича и "Форд Транзит" государственный регистрационный знак Е 261 КР 154, под управлением Проценко Алексея Геннадьевича.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный знак Е 261 КР 154, что подтверждено документами ГИБДД.

Гражданская ответственность Проценко Алексея Геннадьевича, как лица допущенного к управлению автотранспортного средства, застрахована в САО "ВСК" в соответствии со страховым полисом XXX N 0009895105.

Истец указывал на то, что поскольку в результате ДТП были пострадавшие физические лица, специалистами отдела урегулирования убытков САО "ВСК" в устной форме было рекомендовано произвести осмотр поврежденного транспортного средства за свой счет в одной из аффилированных с САО "ВСК" экспертных организаций, предварительно поставив их в известность с помощью телеграммы или уведомления, и уже после получения заключения ГБУЗ НСО "Новосибирского областного клинического бюро судебно-медицинской экспертизы" подать необходимые документы (в том числе акт осмотра поврежденного транспортного средства) для получения страхового возмещения в САО "ВСК".

18 августа 2017 года поврежденный автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак С 170 МН 154 был осмотрен экспертом-техником обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт эксперт", составлен акт осмотра транспортного средства 5/18-08/17. За услуги эксперта-техника было оплачено 2 000 рублей.

В соответствии с уведомлением вх. N 1-5/1804 от 14 августа 2017 года уполномоченный представитель САО "ВСК" не явился в независимую экспертную организацию.

16 ноября 2017 года представитель ООО "Гранд Авто" повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением для урегулирования страхового случая. При этом были предоставлены все необходимые для рассмотрения документы, в том числе акт осмотра транспортного средства N 5/18-08/17.

Письмом от 04 декабря 2017 года исх. N 36688 в выплате страхового возмещения ООО "Гранд Авто" было отказано по основанию: поврежденное имущество на момент подачи заявления о возмещении ущерба отремонтировано.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ООО "Гранд Авто" транспортного средства автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак С 170 МН 154, согласно экспертному заключению N 369/08/18 от 20 августа 2018 года, составила 98 464 рублей 20 копеек.

20 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности ООО "Гранд Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика); пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что на момент обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты транспортное средство уже было восстановлено; истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, как и доказательства несения расходов на восстановление транспортного средства именно в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 20 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года представитель ООО "Гранд Авто" обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

16 ноября 2017 года был проведен осмотр транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак С 170 МН 154, по направлению ответчика у индивидуального предпринимателя Солодкина Ю.С.

В ходе осмотра было установлено, что транспортное средство восстановлено, о чем указано в акте осмотра N 1389274. Представитель истца присутствовал при осмотре автомобиля, что подтверждено его подписью в акте осмотра, замечаний и дополнений в акт не внес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие факт обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ранее, а также отказ в приеме документов, выдачи направления на осмотр поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ввиду отсутствия представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закон об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закон об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели

транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; и другие.

В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Исходя из пункта 2.2 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе, на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.2 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Как следует из материалов дела, истец в дополнительных пояснениях указал, что 20 августа 2018 года он самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы, о чем ответчик уведомлен не был, экспертное заключение N 369/08/18 от 20 августа 2018 года ООО "НТЦ ВОА" было составлено на основании акта осмотра транспортного средства N 5/18-08/17, проведенного ООО "Стандарт эксперт" 18 августа 2017 года, то есть почти через год после составления акта осмотра экспертом-техником.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Как верно установил суд первой инстанции, на момент обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты транспортное средство уже было восстановлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, а также доказательств несения расходов на восстановление транспортного средства именно в заявленном размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2019 года по делу N А45-40953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева