Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 20АП-2162/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-3298/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 мая 2019 г.

Дело N А09-13705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - Пономаревой Е.Н. (доверенность от 16.04.2019 N 652-32 ПЕ), ответчика - управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области - Кочетовой И.А. (доверенность от 21.02.2019 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2019 по делу N А09-13705/2018 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) (далее по тексту - заявитель, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным предписания управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1163256057513, ИНН 3257042953) (далее по тексту - ответчик, управление) от 10.10.2018 N 231.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области просить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 управлением проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения "Здание мужской гимназии", расположенного по адресу: Брянская область, Стародубский район, г. Стародуб, ул. Калинина, 15, по результатам которых составлен акт осмотра от 02.10.2018.

В ходе проверки был установлен факт ненадлежащего содержания указанного объекта культурного наследия, а именно: выявлены деструкция лицевой поверхности кирпичной кладки, отдельных кирпичей; частичная утрата архитектурного декора фасадов, отслоение штукатурного и окрасочного слоев поверхности цоколя; отсутствие по периметру здания отмостки; коробление, трещины, щели в сопряжениях, отслоение окрасочного слоя в дверных и оконных проемах.

По результатам проверки МТУ Росимущества было выдано предписание от 10.10.2018 N 231 об устранении нарушений обязательных требований к сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Срок исполнения предписания установлен до 10.10.2019.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы МТУ Росимущества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения; объекты культурного наследия регионального значения; объекты культурного наследия местного (муниципального) значения.

В силу статьи 46.6 Закона N 73-ФЗ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному законному владельцу такого объекта выдается охранное обязательство, в котором указываются требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 указанного Закона, а также требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (пункт 2 статья 47.2).

Пунктом 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в числе прочего, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Абзацами 2 - 4 пункта 11 статьи 47.6 указанного Закона определено, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект недвижимого имущества "Здание мужской гимназии", расположенный по адресу: Брянская область, Стародубский район, г. Стародуб, ул. Калинина, 15, является объектом культурного наследия регионального значения и внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 321610503170005.

Указанный объект находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2019 (государственная регистрация права от 22.12.2005 N 32-32-07/004/2005-280) и не оспаривается заявителем.

Спорный объект не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению; в безвозмездное пользование кому-либо также не передавался.

С учетом этого и положений абзаца 3 пункта 1 статьи 47.6 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что в рассматриваемом случае охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

На основании пунктов 1, 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом через свои территориальные органы осуществляет полномочия собственника в отношении спорного объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области от 28.09.2017 N 2-1/064 утверждено охранное обязательство от 25.09.2017 N 423 в отношении спорного объекта культурного наследия.

При этом из приказа от 28.09.2017 N 2-1/064 и текста охранного обязательства следует, что обязанность по обеспечению сохранности данного объекта в соответствии с действующим законодательством возлагается на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Из материалов дела также следует, что копия приказа и охранное обязательство получены заявителем 09.10.2017.

При этом, как справедливо учтено судом первой инстанции, приказ управления и охранное обязательство заявителем в установленном порядке не оспаривались.

При таких обстоятельствах довод МТУ Росимущества о том, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченному органу, не основан на законе и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Факты ненадлежащего содержания указанного объекта культурного наследия, отраженные в акте осмотра от 02.10.2018, на устранение которых направлено предписание от 10.10.2018 N 231, заявителем по существу не оспариваются.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом N 73-ФЗ, адресовано надлежащему органу, уполномоченному на осуществление полномочий собственника, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано, соответствует критерию исполнимости и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказал МТУ Росимущества в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области от 10.10.2018 N 231.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом по работе с объектами культурного наследия, находящимися в федеральной собственности, является Министерство культуры Российской Федерации в лице его структурного подразделения -Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно положению о Департаменте управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10.04.2015 N 791, к основным задачам Департамента отнесено осуществление им функций ответственного исполнителя государственной программы "Развитие культуры и туризма" на 2013 - 2020 годы, формирование и контроль выполнения государственной программы, организация планирования реализации государственной программы, а также контроль за реализацией мероприятий государственной программы.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время мероприятия государственной программы Российской Федерации "Развитие культуры и туризма" на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 317 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие культуры и туризма" на 2013 - 2020 годы" (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 29.03.2019 N 374 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 317") не предусматривают сохранение вышеназванного объекта культурного наследия регионального значения "Здание мужской гимназии".

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на то, что работы по сохранению указанного объекта должны быть проведены управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку пунктом 3.9. Положения об управлении, утвержденного указом Губернатора Брянской области от 30.03.2016 N 114, предусмотрено, что управление формирует и реализует инвестиционную политику в вопросах проектирования и реставрации объектов историко-культурного наследия, отнесенных к объектам областной собственности, к которым не относится вышеназванный объект культурного наследия регионального значения "Здание мужской гимназии".

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о том, что акт осмотра составлен в отсутствие представителя заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае управлением не проводилась проверка заявителя в порядке названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, сотрудником управления 02.10.2018 осуществлялось мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения "Здание мужской гимназии" посредством визуального (внешнего) осмотра с применением фотофиксации и без взаимодействия с правообладателем и объектом.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2019 по делу N А09-13705/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов