Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-3125/19

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А32-50293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Распевалова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2019 по делу N А32-50293/2018, принятое судьей Поляковым Д.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Распевалову Игорю Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Распевалова Игоря Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Распевалов И.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 26.11.2018 N 02382318.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 арбитражный управляющий Распевалов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Распевалов Игорь Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате технической ошибки специалиста в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 02.07.2018 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" направлен черновик отчета, требовавший внесения с корректировок с целью приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства. Во исполнение требований определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу N А32-35050/2017 и от 03.07.2018 по делу N А32-45036/2016 в суд направлен актуальный отчет финансового управляющего с пояснениями о допущенной ошибки. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий также ссылается на то, что судом и заявителем неверно установлено место совершения Распеваловым И.А. правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением при проведении в отношении арбитражного управляющего Распевалова Игоря Анатольевича административного расследования на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу N А32-35050/2017 и от 03.07.2018 по делу N А32-45036/2016, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, опубликованных в газете "Коммерсантъ" и размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, при изучении документов, представленных арбитражным управляющим, при непосредственном обнаружении данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-35050/2017 в отношении Киселевой Елены Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Распевалов Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-45036/2016 в отношении Киселева Андрея Олеговича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Распевалов Игорь Анатольевич.

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Распеваловым И.А. допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

отчет финансового управляющего о своей деятельности, представленный в Арбитражный суд Краснодарского края, содержит неполные и недостоверные сведения;

отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах процедур реализации имущества должников Киселева А.О. и Киселевой Е.В.раздел "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не содержит информации о жалобе (вх. N 4487-Ш) на действия арбитражного управляющего Распевалова И.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего Киселевой Е.В.;

отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Киселева А.О. от 29.06.2018 и отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Киселевой Е.В. от 28.06.2018 содержат сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Однако, в данном разделе наименования кредиторов отсутствуют;

в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Киселева А.О. от 29.06.2018 и отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Киселевой Е.В. от 28.06.2018 отсутствует информация о проведенной финансовым управляющим работе по выявлению счетов гражданина, а также проведенной работе по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Также отсутствует информация о неисполнении должником обязанности по передаче финансовому управляющему банковских карт;

в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах процедур реализации имущества должников Киселева А.О. и Киселевой Е.В., установлено, что в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" указаны противоречивые сведения в графе "основание возникновения". В данной графе указаны, что основанием возникновения вознаграждения финансового управляющего является определение суда Ростовской области от 19.10.2017.

По факту выявленных нарушений, 26.11.2018 врио начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 02382318 в отношении арбитражного управляющего Распевалова И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности должен быть выполнен в соответствии с общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003N 299 (далее - общие правила N 299).

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены "типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовые формы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что отчет финансового управляющего о своей деятельности, представленный в Арбитражный суд Краснодарского края, содержит неполные и недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Киселева А.О. от 29.06.2018 и отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Киселевой Е.В. от 28.06.2018 содержат информацию о заключенном с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" договоре страхования: N 61-16/TPL16/001771 от 01.08.2016, действующем до 31.07.2017, из чего следует сделать вывод о несоответствии финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В определениях Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу N А32-35050/2017 и от 03.07.2018 по делу А32-45036/2016 указано, что судом установлены нарушения, в частности, что в отчете указан номер договора страхования срок действия которого истек - 31.07.2017, новый договор суду не представлен.

Однако, на официальном сайте саморегулируемой организации СРО ААУ "Синергия", членом которой является Распевалов И.А., сросинергия.рф, содержится информация о заключенном 01.08.2017 Распеваловым И.А. договоре с ООО Страховая компания "Арсеналъ" N 61-17/TPL16/002805 на срок до 31.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Киселева А.О. от 29.06.2018 и отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Киселевой Е.В. от 28.06.2018 содержат недостоверные сведения.

Согласно Типовой форме, в отчете конкурсного управляющего должен содержаться раздел "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего", который включает в себя следующее сведения: сведения о заявителе жалобы; содержание жалобы, квалификация правонарушения (статья); орган (организация), рассмотревший жалобу и (или) принявший решение; дата рассмотрения; N документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт); принятое решение; сведения о пересмотре принятого решения.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве Киселевой Е.В. 11.04.2018 МИФНС N 12 по Краснодарскому краю подана жалоба на действия арбитражного управляющего.

Также 09.04.2018 в адрес управления поступила жалоба (вх. N 4487-Ш) на действия арбитражного управляющего Распевалова И.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего Киселевой Е.В.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2018 N 00882318.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве Киселева А.О. 11.04.2018 МИФНС N 12 по Краснодарскому краю подана жалоба на действия арбитражного управляющего.

Также 09.04.2018 в адрес управления поступила жалоба (вх. N 4489-Ш) на действия арбитражного управляющего Распевалова И.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего Киселева А.О.

Судом первой инстанции установлено, что при изучении отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах процедур реализации имущества должников Киселева А.О. и Киселевой Е.В. раздел "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не содержит вышеуказанной информации.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Согласно Типовой форме, в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" должны быть указаны наименования кредиторов.

Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Киселева А.О. от 29.06.2018 и отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Киселевой Е.В. от 28.06.2018 содержат сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Однако в данном разделе наименования кредиторов отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу N А32-35050/2017 и от 03.07.2018 по делу N А32-45036/2016.

На основании пункта 9 статьи 213.24 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Из материалов дела следует, что в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Киселева А.О. от 29.06.2018 и отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Киселевой Е.В. от 28.06.2018 отсутствует информация о проведенной финансовым управляющим работе по выявлению счетов гражданина, а также проведенной работе по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Также отсутствует информация о неисполнении должником обязанности по передаче финансовому управляющему банковских карт.

Указанные обстоятельства, подтверждаются определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу N А32-35050/2017 и от 03.07.2018 по делу N А32-45036/2016.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При изучении отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах процедур реализации имущества должников Киселева А.О. и Киселевой Е.В., установлено, что в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" указаны противоречивые сведения в графе "основание возникновения". В данной графе указаны, что основанием возникновения вознаграждения финансового управляющего является определение суда Ростовской области от 19.10.2017.

Указанные нарушения подтверждаются определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу N А32-35050/2017 и от 03.07.2018 по делу N А32-45036/2016.

Довод арбитражного управляющего Распевалова И.А. о надлежащем исполнении обязанности по составлению отчетов финансового управляющего о своей деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу п. 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Следовательно, отчет финансового управляющего является основным документом, на основании которого арбитражный суд принимает решение по итогам процедуры банкротства, и такой документ должен содержать полные и достоверные сведения о должнике, его имущественном состоянии и о результатах исполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Содержание отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Однако, в нарушение установленных законом требований отчеты финансового управляющего о своей деятельности содержат неполные и недостоверные сведения, а именно: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Киселева А.О. от 29.06.2018 и отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Киселевой Е.В. от 28.06.2018 содержат недостоверные сведения относительно заключенного арбитражным управляющим Распеваловым И.А. договора страхования ответственности; отчеты финансового управляющего о своей деятельности не содержат сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего; отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Киселева А.О. от 29.06.2018 и отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Киселевой Е.В. от 28.06.2018 не содержат сведений о наименовании кредиторов должников; в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Киселева А.О. от 29.06.2018 и отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Киселевой Е.В. от 28.06.2018 отсутствует информация о проведенной финансовым управляющим работе по выявлению счетов гражданина, а также проведенной работе по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника; отчеты финансового управляющего о своей деятельности содержат противоречивые сведения относительно основания возникновения вознаграждения финансового управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) Киселева А.О. и Киселевой Е.В.

Представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих недостоверные и неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Вместе с тем, представление арбитражным управляющим недостоверных и неполных сведений, вследствие технической ошибки не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, финансовый управляющий должен соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Арбитражный управляющий обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер. Судом первой инстанции установлено, что Распевалов И.А. обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу N А53-39486/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, Распевалов И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за нарушения, в том числе, совершенные после 29.12.2015 (то есть в период действия статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 21.05.2018 указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-7995/18 Распевалов И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за нарушения, в том числе, совершенные после 29.12.2015 (то есть в период действия статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 15.06.2018 указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу N A32-26861/2018 Распевалов И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. за нарушения, в том числе, совершенные после 29.12.2015 (то есть в период действия статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 17.09.2018 указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Распеваловым И.А. в период с 21.05.2018 по 07.09.2019 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ряд нарушений допущены Распеваловым И.А. после 21.05.2018 - то есть в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего о неверном определении подсудности дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ст. 203 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении вышеуказанных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Протоколом об административном правонарушении от 26.11.2018 N 02382318 установлено, что в период проведения процедур реализации имущества в отношении Киселева А.О. и Киселевой Е.В. арбитражный управляющий Распевалов И.А. не надлежащим образом исполнил обязанности финансового управляющего Киселева А.О. и Киселевой Е.В, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, местом совершения выявленного административного правонарушения является адрес должников (Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Карпова, д. 4).

Таким образом, с учетом положений ст. 203 АПК РФ, заявление о привлечении Распевалова И.А. к административной ответственности подано в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением установленных законом правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу N А32-50293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.