Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 13АП-2792/19

г. Санкт-Петербург

17 мая 2019 г.

Дело N А56-84611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.

при участии:

от истца: Номоконова К.О. (доверенность от 30.08.2018)

от ответчика: Гончарова С.П. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2792/2019) ООО "СК "МИАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-84611/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "МИАЛ"

к закрытому акционерному обществу "Трест 101"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "МИАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест 101" (далее - ответчик) о взыскании 4 253 484,93 руб. задолженности по договору подряда от 06.04.2015 N 17/15 (с учетом принятых уточнений).

От сторон поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.07.2018 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро Технической Экспертизы".

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении искового заявления отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что выводы обжалуемого решения о качестве выполненных истцом работ по договору подряда N 17/15 от 06.04.2015 и их стоимости не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НСК-Фасады" (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключили договор подряда от 06.04.2015 N 17/15, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить собственными силами согласно спецификации, проекту весь комплекс фасадных по устройству вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом, (1-ый этаж с невидимым креплен" этажи с видимым креплением), мокрого фасада за остекленными лоджиями, на переходных балконах, крылец с устройством мозаичной штукатурки, облицовка машинных помещений, вентшахт, устройство о лоджий, устройство козырьков, облицовки ступеней и площадок керамогранитом, устройству ограждения приямков, окраске всех фасадных поверхностей (потолки и стены лоджий, переходных балконов с 2 межквартирных перегородок и т.д.), устройстве межквартирных перегородок лоджий, все работы производятся с учетом отделки примыкания паркинга, оконных, дверных блоков, парапетов, отливов, оконных и дверных блоков, открытия парапетов, гидроизоляции швов примыкания наружных стен и открытых балконных плит, ограждений и боковых экранов переходных лоджий с открытием балконных плит, установкой капельников, огрунтовкой и окраской всех необходимых поверхностей, с

испытанием установленного ограждает сопутствующими работами, устройство ливнестоков с переходных лоджий 2-го этажа, разработка и согласование проекта КМ и КМД, на объекте корпус Б, жилой дом с учетом встроенных помещений, имеющие ориентиры: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 10 корп. А, Б, В.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 54 601 900 руб.

Между ответчиком, ООО "НСК-Фасады" и истцом (новый подрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 08.04.2016, по условиям которого с согласия генподрядчика первоначальный подрядчик передал, а новый подрядчик принял все права и обязанности по договору в объеме и на условиях, существующих между генподрядчиком и первоначальным подрядчиком на дату заключения соглашения.

В силу пунктов 9 и 10 соглашения на дату его заключения общая стоимость работ по договору составляет 55 223 180 руб. и первоначальным подрядчиком выполнено, а генподрядчиком принято работ по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 52 826 187 руб., что подтверждается подписанными первоначальным подрядчиком и генподрядчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов.

В пунктах 11 и 12 соглашения стороны определили, что по состоянию на дату заключения данного соглашения остаток работ, подлежащих выполнению и предъявлению к сдаче-приемке по договору и дополнительным соглашениям к нему

составляет 2 396 993,50 руб., а резерв в размере 5% от стоимости работ, указанной в утвержденных генподрядчиком документах по формам КС-2 и КС-3, составляет 2 641 309,35 руб.

По пункту 15 соглашения объем существующих на момент заключения соглашения финансовых обязательств между генподрядчиком и первоначальным подрядчиком по договору определяется актом сверки взаиморасчетов между генподрядчиком и первоначальным подрядчиком, который подтверждает задолженность генподрядчика перед первоначальным подрядчиком в размере 1 992 071,93 руб. Данная задолженность является резервным удержанием и подлежит выплате согласно договору и соглашению.

Истец, ссылаясь на задолженность по оплате работ в размере 1 992 071,93 руб., составляющих резервным удержанием, а также на задолженность по работам, выполненным согласно актам формы КС-2 от 31.12.2016 N 8 и 9 на общую сумму 2 261 413 руб., направил ответчику претензию от 30.08.2017 N 206/17 об оплате задолженности.

Отказ ответчика удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции, от сторон поступило ходатайство, в порядке статьи 82 АПК РФ, о назначении судебной экспертизы.

Согласно представленному заключению эксперта N 78-18/16-ЭС от 12.11.2018 качество работ, выполненных субподрядчиком по договору подряда от 06.04.2015 N 17/15, не соответствует условиям спорного договора, действующим в Российской Федерации нормам и правилам в области строительства. Кроме того, экспертом установлено:

- стоимость некачественно выполненных работ ООО "СК "МИАЛ" по договору подряда N 17/15 от 06.04.2015 в расценках данного договора составляет 6 832 598 рублей;

- стоимость качественно выполненных работ ООО "СК "МИАЛ" по договору подряда N 17/15 от 06.04.2015 в расценках данного договора составляет 48 390 582 руб. 50 коп.

Исходя из положений соглашения о перемене лиц в обязательстве от 08.04.2016, первоначальный подрядчик выполнил, а генподрядчик принял и оплатил работы по договору подряда и дополнительным соглашениям на сумму 52 826 187 руб.

Суд первой инстанции установил, что после заключения соглашения подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы согласно акту формы КС-2 от 31.12.2016 N 8 на сумму 1 892 242 руб., и акту формы КС-2 от 31.12.2016 N 9 на сумму 369 171 руб.

Как указано в заключении эксперта стоимость качественно выполненных работ с учетом названных актов формы КС-2 от 31.12.2016 N 8 и 9 составляет 48 390 582,50 руб.

Податель жалобы не представил доказательств о необоснованности сделанных выводов экспертом; не указал замечания, которые у него имеются по экспертному заключению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-84611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов