Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 18АП-4288/19

г. Челябинск

17 мая 2019 г.

Дело N А76-19791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу N А76-19791/2018 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Тараскина А.И. (доверенность N ЧЭ-29 от 24.12.2018).

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Яковлева Т.А. (доверенность N 1-15 от 01.01.2019).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") 22.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт", (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2018 услуги по передаче электрической энергии в размере 606 461 613 руб. 81 коп., неустойки в размере 11 596 421 руб. 56 коп. за период с 22.05.2018 по 22.06.2018, с начислением по день фактической уплаты, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.8 л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу N А76-19791/2018 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 606 461 613 руб. 81 коп., законная неустойка в сумме 11 596 421 руб. 56 коп, за период с 22.05.2018 по 22.06.2018, с последующим начислением на сумму долга законной неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты за период с 23.06.2018 по день фактической оплаты задолженности и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. 00 коп.

ПАО "Челябэнергосбыт" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО "МРСК Урала" отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается, что договор не содержит иного способа приемки оказанных услуг, кроме как по акту об оказании услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, у ПАО "Челябэнергосбыт" отсутствует обязанность оплатить услугу, оказанную в апреле 2018, до момента ее принятия по акту об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Податель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается исполнение ОАО "МРСК Урала" обязанности по определению в спорном акте либо ином документе объема обязательств ПАО "Челябэнергосбыт" по оплате услуг с учетом требований пунктов 15(1) и 4 Правил 861. Таким образом, в связи с не доказанностью объема услуг, требование об оплате услуги по передаче электроэнергии является необоснованным.

Кроме того, ПАО "Челябэнергосбыт" возражает относительно отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ПАО "Челябэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" по доводам апелляционной жалобы возражала, представила возражения на апелляционную жалобу от 08.05.2019 (вход. N 22105).

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Исполнитель в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (п. 7.3.4. договора).

В силу п.п. 7.3.1 договора, исполнитель представляет заказчику в срок, не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным - ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителя заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5-ти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 7.5 договора).

В соответствии с п. 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, в том числе актах, представленных исполнителем.

Согласно п. 7.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

1. До 5 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма текущего месяца;

2. До 12 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма текущего месяца;

3. До 19 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма текущего месяца;

4. До 26 числа текущего месяца - 25 % величины планового объема текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае, если на основании выставленного счета, заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

В силу п. 9.1 договора указанный договор вступает в силу с 1 января 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативно правового акта, обязаны привести положения договора в соответствие.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 30.04.2018 N 15750001И042018 (т.1, л.д. 29), акт оказанных услуг N 440814 от 30.04.2018 (т.1, л.д. 27). Ответчик направил в адрес истца претензии к объему потерь за апрель 2018 (т.1, л.д. 9-13).

Истец письмом от 21.05.2018 N ЧЭ/01/12/2807 в адрес ответчика направил заявление о проведении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 251 858 053 руб. 57 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения.

Из пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К правовым актам пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания в апреле 2018 услуг по передаче электроэнергии потребителям ПАО "Челябэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала" представило акт от 30.04.2018.

Стоимость данных услуг по акту составила 865 449 739 руб. 71 коп. (с учетом НДС).

ПАО "Челябэнергосбыт" не приняло объем услуг, заявив разногласия и направило в адрес истца претензии к объему потерь за апрель 2018 (т.1, л.д. 9-13).

Согласно письму от 22.05.2018 N 24-2612 ПАО "Челябэнергосбыт" сообщило о наличии разногласий к объему оказанных услуг в апреле 2018 услуг на общую сумму 7 130 072 руб. 33 коп. В связи с чем, стоимость услуг по передачи неоспариваемого и принятого ответчиком объема полезного отпуска из сетей истца составила 858 319 667 руб. 38 коп. = 865 449 739 руб. 71 коп. - 7 130 072 руб. 33 коп.

Впоследствии, письмом от 21.05.2018 N ЧЭ/01/12/2807 в адрес ответчика истцом направлено заявление о проведении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 251 858 053 руб. 57 коп.

Таким образом, оставшаяся задолженность ПАО "Челябэнергосбыт" по оплате принятых им услуг за апрель 2018 составила 606 461 613 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что истцом заявляются требования о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2018 года услуги по передачи электрической энергии в объеме полезного отпуска, к которому ответчик не заявлял разногласий по претензии от 22.05.2018 N 24-2612.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11668, N А40-204570/2017, от 22.05.2018 по делу N 305-ЭС18-151, N А40-101147/2017, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, N А40-100282/2017), апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12 и до 27 числа месяца, за который осуществляется оплата), и окончательный платеж (до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом). При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил N 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, что спорным договором предусмотрен единственный способ приема оказанных услуг - акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие императивным нормам действующего законодательства.

Поскольку основанием для расчетов за оказанные услуги является встречная обязанность исполнителя такие услуги оказать к конкретной дате, поскольку расчетным периодом является календарный месяц, следовательно, к 20 числу месяца, следующего за расчетным, обязанность исполнителя по предоставлению объема услуги является исполненной, вследствие чего обязанность заказчика оплатить объем услуги является наступившей.

В связи с тем, что пунктом 15(3) Правил N 861 установлен срок оплаты услуг по передаче электроэнергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии оформлены посредством заключения публичного договора, правовое регулирование которого имеет специальный характер по отношению к общему характеру норм, регулирующим договор возмездного оказания услуг, ссылка ответчика на применение положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, исследована, но не формирует обоснованности доводов апелляционной жалобы, служащих достаточным основанием для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Как следует из материалов дела, объем подлежащих оплате ПАО "Челябэнергосбыт" определяется актом ОАО "МРСК Урала", к которому ПАО "Челябэнергосбыт" может заявить о разногласиях. Обязанность по оплате услуг, к которому ответчиком не заявлено о разногласиях, подлежит оплате ПАО "Челябэнергосбыт" до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить указанный объем услуг в связи с не подписанием им акта от 30.04.2018 является несостоятельным, поскольку обязанность определить объем оказанных услуг ПАО "Челябэнергосбыт" лежит на ОАО "МРСК Урала" и она им исполнена, в то время как претензия выдвинута ПАО "Челябэнергосбыт" не ко всему объему услуг по акту, а только лишь к его части.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ОАО "МРСК Урала" по определению в спорном акте, либо ином документе, объема обязательств ПАО "Челябэнергосбыт" по оплате услуг с учетом требований пунктов 15(1) и 4 Правил 861 рассмотрены судебной коллегией и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

По договору N 0083/2385 от 01.01.2009 потребителем услуг является само ПАО "Челябэнергосбыт".

Согласно условиям спорного договора (п. 7.3.1, 7.3.4) обязанность ОАО "МРСК Урала" по составлению акта оказанных услуг по каждому потребителю ПАО "Челябэнергосбыт" не предусмотрена, поскольку сведения об объемах по каждому потребителю последнего указываются не в акте, а в ведомости об объемах переданной им электроэнергии (мощности), получение которой им не оспаривалось в суде первой инстанции. Форма акта, с заявленным ответчиком содержанием, не установлена договором N 0083/2385, Правилами N 861.

Кроме того, абз. 11 п. 15(1) Правил N 861 установлена обязанность истца составить акт оказанных услуг по совокупности точек поставки всех (а не каждого в отдельности) потребителей ответчика, присоединенных к сетям истца на одном и том же уровне напряжения и относящихся к одинаковой тарифной группе.

Требования к составлению такого акта отдельно по каждому потребителю ответчика нормы п. 4 и 15(1) Правил N 861 не содержат.

С учетом того, что акт от 30.04.2018 соответствует изложенному нормативному порядку, доводы ПАО "Челябэнергосбыт" являются необоснованными и отклоняются апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для критической оценки возражений истца по доводам апелляционной жалобы о том, что договором требуемая ответчиком форма акта не установлена, также она не следует из императивных положений, действующих в спорный период нормативно-правовых актов, вместе с тем, содержание представленного истцом акта позволяет прямо и без противоречий установить примененные уровень напряжения, единицу измерения, примененный тариф, количество и предъявленную стоимость в отношении каждой группы потребителей.

С учетом изложенного, требования о взыскании стоимости услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены также взысканием законной неустойки.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из материалов дела следует, что ПАО "Челябэнергосбыт" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате услуг, в связи с чем, требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что расчет неустойки произведен верно.

Арифметическая правильность расчета ПАО "Челябэнергосбыт" документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен ОАО "МРСК Урала". Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, требования удовлетворены правомерно.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ПАО "Челябэнергосбыт" от уплаты неустойки, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках спорных правоотношений по взысканию неустойки выводы суда первой инстанции в отношении определения периода просрочки (т. 3, л. д. 13-14) соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 305-ЭС18-151, А40-101147/2017, пункту 15(3) Правил N 861.

Пункт 15(3) Правил N 861 предусматривает, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлена обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Таким образом, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15(3) Правил N 861 являются императивными.

Поэтому основания для критической оценки начала и окончания периода просрочки не установлены.

Ставка для расчета неустойки также применена верно (т. 8, л. д. 71).

В соответствии с Обзором N 3 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

Положениями статьи 25 Закона "О газоснабжении", статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора N 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет

с 17 декабря 2018	7,75	Информация Банка России от 14.12.2018
с 17 сентября 2018	7,50	Информация Банка России от 14.09.2018
с 26 марта 2018	7,25	Информация Банка России от 23.03.2018
с 12 февраля 2018	7,5	Информация Банка России от 09.02.2018
с 18 декабря 2017	7,75	Информация Банка России от 15.12.2017
с 30 октября 2017	8,25	Информация Банка России от 27.10.2017
с 18 сентября 2017	8,5	Информация Банка России от 15.09.2017
с 19 июня 2017	9	Информация Банка России от 16.06.2017
со 2 мая 2017	9,25	Информация Банка России от 28.04.2017
с 27 марта 2017	9,75	Информация Банка России от 24.03.2017
с 19 сентября 2016	10,0	Информация Банка России от 16.09.2016
с 14 июня 2016	10,5	Информация Банка России от 10.06.2016
с 1 января 2016	11	Информация Банка России от 11.12.2015

ОАО "МРСК Урала" при расчете неустойки верно применена ставка, действующая на день вынесения обжалуемого судебного акта (т. 8, л. д. 71).

Ходатайство ПАО "Челябэнергосбыт" о снижении неустойки рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Следует также отметить, что согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", предусмотренный Законом N 307-ФЗ размер законной неустойки должен служить стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при том, что начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

ПАО "Челябэнергосбыт" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что как истец, так и ответчик являются профессиональными участниками спорных правоотношений, и, допуская просрочку исполнения принятых обязательств, знают, могут и должны знать, какие меры ответственности могут быть к ним применены в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств.

Следовательно, допуская такую просрочку, ответчик знал о возможности применения к нему рассматриваемой неустойки, однако, мер к надлежащему исполнению обязательств не предпринимал, что не образует на его стороне обстоятельств того, что ответчик действовал с той необходимой степенью разумности и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства.

Судебной коллегией исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возражений по такому заявлению.

Следует отметить, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об исключительности ситуации, являющейся основанием для возникшей просрочки, которая бы объективно находилась вне рамок его объективного контроля, его собственное процессуальное бездействие по неисполнению принятых обязательств объективно способствовало увеличению периода просрочки.

Обращение истца с настоящим иском представляет собой реализацию права на судебную защиту.

В связи с установленными обстоятельствами настоящего дела, представленные ответчиком доказательства, не формируют достаточных оснований для выводов о чрезмерном характере, предъявленной неустойки.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

В связи с удовлетворением определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 ходатайства ПАО "Челябэнергосбыт" о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, ранее возвращенной по платежным поручениям от 01.02.2018 N 26563, от 07.03.2017 N 22930 в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу на общую сумму 3 007 руб. 00 коп., 07 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.03.2017 N 22930 подлежит возвращению ПАО "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу N А76-19791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета 7 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.03.2017 N 22930.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова