Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-3476/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-71180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покроф" (ИНН 6685012069, ОГРН 1126685012123) - Серебренникова Е.М., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 0323391400, ОГРН 1150327014090) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2019 года

по делу N А60-71180/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покроф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

о взыскании 556 481 руб. 69 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покроф" (далее - истец, ООО "ТД "Покроф" ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик, ООО "Восток") о взыскании задолженности по договору на поставку материалов N И-61 от 19.02.2018 в размере 464 009 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 15.06.2018 по 03.12.2018 в размере 92 472 руб. 09 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней ее податель приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; указывает также, что исковое заявление и досудебная претензия в его адрес не поступали. Кроме того, отмечает, что договор поставки, на основании которого взыскана задолженность, ответчик не подписывал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Явившийся в судебное заседание представитель истца указал на законность и обоснованность судебного акта, просил решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия почтового конверта, направленного Арбитражным судом Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покроф" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (Покупатель) заключен договор на поставку материалов N И-61 от 19.02.2018, по условиям п. 1.1, 1.2 которого Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать материалы производства "Jotun Paints", ТМ "Декотерм", Велесград, Абразивный порошок и др. в номенклатуре и количестве, указанными в Спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Существенные условия поставки товара (наименование товара, единицы измерения, цена, вид упаковки, способ поставки, оплата доставки) оговариваются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.16-17).

Путем подписания Спецификаций N 1 от 31.05.2018, N 2 от 31.05.2018 к договору стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость, условия оплаты: отсрочка платежа до 15.06.2018 и срок поставки товара: в течение 14 дней с момента подписания Спецификаций (л.д. 18-19).

Во исполнение условий договора на поставку материалов N И-61 от 19.02.2018 истец по Спецификациям N 1 от 31.05.2018, N 2 от 31.05.2018 передал ответчику продукцию на общую сумму 864 009 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 650 от 14.06.2018, N 651 от 14.06.2018, счетами-фактурами N 650 от 14.06.2018, N 651 от 14.06.2018, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций (л.д.12-13).

В соответствии с п. 3.2 договора на поставку материалов N И-61 оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты.

Однако обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный по договору N И-61 от 19.02.2018 товар оплачен частично, с учетом частичной оплаты за поставленную продукцию, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила 464 009 руб. 60 коп..

ООО "ТД "Покроф" обратилось в адрес ООО "Восток" с досудебной претензией (исх.N 747 от 22.10.2018), содержащей требование о погашении существующей задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.20).

Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 8.3 договора на поставку материалов N И-61 от 19.02.2018.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора поставки (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком ООО "Восток" товара от истца ООО "ТД "Покроф" подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 650 от 14.06.2018, N 651 от 14.06.2018, в которых имеется подпись работника ООО "Восток" и печать юридического лица. Товар принят Покупателем, претензий и замечаний со стороны Покупателя по качеству товара не поступало.

Покупателем продукция оплачена частично, после чего размер задолженности составил 464 009 руб. 60 коп..

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 464 009 руб. 60 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждения материалами дела.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 исковое заявление ООО "ТД "Покроф" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2019 15 час. 30 мин. Копия определения о принятии искового заявления к производству от 17.12.2018 направлена ООО "Восток" по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дорожная, 22. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (почтовый идентификатор 62099331235380).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку обществом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Восток".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неполучении ответчиком копии искового заявления, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 10.12.2018 (л.д. 14-15).

Кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о не направлении в адрес ответчика досудебной претензии судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена досудебная претензия (исх.N 747 от 22.10.2018), в которой изложено требование об оплате задолженности (л.д.20).

Указанная претензия направлена заказным письмом по адресам ООО "Восток": Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дорожная, 22; Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, а/я 10741, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 25.10.2018 (л.д.21-22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 15.06.2018 по 03.12.2018, в сумме 92 472 руб. 09 коп..

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 договора на поставку материалов N И-61 предусмотрено, что за несвоевременную оплату Продавец имеет право выставить Покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от общей стоимости товара по соответствующей Спецификации.

Поскольку ООО "Восток" было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 15.06.2018 по 03.12.2018 составила 92 472 руб. 09 коп..

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор поставки, на основании которого взыскана задолженность, ответчик не подписывал, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленная в материалы дела копия договора на поставку материалов N И-61 от 19.02.2018 подписана генеральным директором ответчика - Прудниковым М.О. (на момент заключения договора имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), подпись скреплена печатью общества. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-71180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Е. Ю. Муравьева