Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 02АП-10797/18

г. Киров

17 мая 2019 г.

Дело N А28-7852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Россохиной К.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрынина Антона Владимировича

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 по делу N А28-7852/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по иску Администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Добрынину Антону Владимировичу

(ИНН: 431206473443, ОГРН: 308434514700099)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация города Кирова (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Добрынина Антона Владимировича (далее - ответчик, Предприниматель) 3 109 рублей 88 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 46А.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Кроме того, ответчик указывает, что спорная рекламная конструкция ему не принадлежит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2018 было направлено ответчику по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 46А (лист дела 8). Почтовое отправление было возвращено суду органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц Добрынин А.В. зарегистрирован по иному адресу (дата регистрации 12.11.2015).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприниматель не был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем определением от 04.03.2019 перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общем порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.04.2019 в 11 часов 50 минут, а затем определениями от 01.04.2019, от 12.04.2019 было отложено на 12.04.2019 в 12 часов, на 13.05.2019 в 15 часов 15 минут.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 МКУ "Городская реклама" проведена выездная проверка соблюдения части 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе и установлено, что на территории МО "Город Киров" установлена и эксплуатируется рекламная конструкция на земельном участке по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, напротив дома 46а, без разрешения, срок действия которого не истек, предполагаемый владелец - Предприниматель. По результатам проверки составлен акт от 01.07.2015 N 354 (лист дела 14).

31.07.2015 И.о. первого заместителя главы администрации города Кирова выдано предписание Предпринимателю о демонтаже указанной рекламной конструкции в течение одно месяца со дня выдачи предписания (лист дела 16).

Данное предписание было направлено по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 46 (почтовое уведомление, лист дела 18), сведений о получении его Предпринимателем не имеется.

19.10.2015 МКУ "Городская реклама" проведена выездная проверка и установлено, что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется, о чем составлен акт N 354/1 (лист дела 19).

МКУ "Городская реклама" заключило муниципальный контракт от 15.06.2015 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с ИП Поглазовым А.А. Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2015 N 49 спорная рекламная конструкция была демонтирована. Платежным поучением от 15.12.2015 N 775 произведена оплата услуг по демонтажу рекламных конструкций, в том числе в сумме 3 109 рублей 88 копеек.

МКУ "Городская реклама" направила по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 46а уведомление (требование) от 08.12.2015 N 1491, адресованное Предпринимателю, в котором предложила ответчику в срок до 15.12.2015 оплатить понесенные расходы по демонтажу рекламной конструкции в размере 3 109 рублей 88 копеек (лист дела 21).

Между тем, исходя из положений частей 21 - 21.3 статьи 19 Закона о рекламе обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции возложена на владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

В данном случае доказательств того, что владельцем спорной рекламной конструкции являлся Предприниматель, материалы дела не содержат. Администрация не представила в материалы дела, в том числе по требованию суда апелляционной инстанции, доказательств, что Предприниматель являлся владельцем рекламной конструкции и (или) информации, размещенной на ней; не представила доказательств, что обязанным лицом осуществить эти действия и нести соответствующие расходы является именно Предприниматель.

То обстоятельство, что копия искового заявления была направлена по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 46а, и согласно почтовому уведомлению получена лицом с указанием фамилии Добрынин (лист дела 41), само по себе не свидетельствует о том, что владельцем рекламной конструкции, расположенной по указанному адресу, является Предприниматель.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается, что Предприниматель обязан возместить расходы по демонтажу спорной рекламной конструкции, так как доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику истцом не представлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований Администрации за счет ответчика не имеется. Апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрынина Антона Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 по делу N А28-7852/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Кирова отказать.

Взыскать с Администрации города Кирова в пользу индивидуального предпринимателя Добрынина Антона Владимировича 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных