Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 06АП-1926/19

г. Хабаровск

17 мая 2019 г.

Дело N А04-10627/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьские Коммунальные Системы"

на решение от 07.03.2019

по делу N А04-10627/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьские коммунальные системы"

о взыскании 612 329 руб. 33 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьские коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС", ответчик) о взыскании основного долга в размере 306 506 руб. 46 коп. за энергоснабжение электроэнергией в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на основании договора от 01.09.2016 N ЗЕООЭ0000250, пени в размере 158 руб. 36 коп. за просрочку основного долга в период с 25.12.2018 по 26.12.2018, всего 306 664 руб. 82 коп., а также пени, начисленной на основной долг, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 27.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А04-10627/2018.

Решением в виде резолютивной части решения от 07.03.2019 суд удовлетворил требования в полном объеме, возложил на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вышеуказанным судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, привел следующие доводы:

- суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства;

- суд не учел частичное погашение долга на сумму 100 000 руб. до принятия судом решения.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 29.03.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 28.12.2018 суда первой инстанции. Определение от 28.12.2018 направлялось ответчику почтовым отправлением Почты России по адресу, указанному в Едином государственном реестру юридических лиц: 676 246, Амурская область, Зейский район, с. Октябрьский, ул. Спортивная, д. 51. На этот же адрес, как на надлежащее место нахождения юридического лица, ссылается и сам заявитель апелляционной жалобы. Этот же адрес указан и в исковом заявлении.

Ответчик получил вышеуказанное определение 10.01.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом, по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возбуждении производства по настоящему делу, отклоняется довод апеллянта о нарушении судом правил извещения и наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении спора по существу суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2016 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ОКС" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N ЗЕООЭ0000250, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 6 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100% договорного объема поставки электрической энергии в соответствии с приложением N 2.1 и N 2.2 к договору. Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с 01.09.2016 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1. договора).

В ноябре 2018 года в соответствии с договором от 01.09.2016 N ЗЕООЭ0000250 гарантирующий поставщик снабдил потребителя электрической энергией на сумму 306 506 руб. 46 коп., что подтверждается ведомостью потребления электрической энергии за спорный период, актом приема-передачи электрической энергии от 30.11.2018 N 10254/5/07.

Для оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.09.2018 по 31.10.2018, гарантирующий поставщик выставил потребителю счет-фактуру от 30.11.2018 N 10254/5/07.

Потребитель не оплатил потребленную энергию, претензию гарантирующего поставщика оставил без удовлетворения, что послужило последнему поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Согласно статье 539 ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день рассмотрения дела по существу у суда не имелось сведений о произведенной ответчиком частичной или полной оплате спорного долга.

Довод ответчика о погашении им долга на сумму 100 000 руб. до принятия судом решения не может служить основанием для изменения или отмены решения в этой части, поскольку: суд первой инстанции рассматривал спор по материалам дела в отсутствие отзыва и доказательств погашения долга;

- с апелляционной жалобой ее заявитель не представил доказательств погашения долга на сумму 100 000 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал погашение долга в размере 306 506 руб. 46 коп., следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении основного искового требования является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из текста искового заявления следует, что истец заявил требование о взыскании пени в размере 158 руб. 36 коп. за просрочку основного долга в период с 25.12.2018 по 26.12.2018. Указание в исковом заявлении также на начальный срок начисления пени - с 25.12.2017 - является явной опечаткой, поскольку в расчете указано 2 дня просрочки с 25.12.2018 по 26.12.2018.

Расчет пени проверен судом, признается правильным, решение о взыскании пени в заявленном размере является законным и обоснованным.

Само по себе указание в резолютивной части решения на начальную дату начисления пени - с 25.12.2017 - не является основанием для отмены или изменения по существу правильного судебного акта, поскольку фактически пеня начислена и взыскана в твердой сумме за 2 дня просрочки основного обязательства.

Кроме того, истец просил производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд принял правильное решение о взыскании пени по день исполнения основного обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по заявленным требованиям, распределил по правилам ст. 110 АПК РФ государственную пошлину, принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.03.2019 по делу N А04-10627/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко