Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 11АП-3658/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф06-49804/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 мая 2019 г.

Дело N А49-12404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТГВ-Инжиниринг" - Змеева С.А. (доверенность от 21.02.2019), Симонов А.С. (доверенность от 21.02.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы - Разина Т.А. (доверенность от 14.11.2018), Васильева А.А. (доверенность от 19.04.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Разина Т. А. (доверенность от 05.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТГВ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2019 по делу N А49-12404/2018 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГВ-Инжиниринг" (ОГРН 1065834025751; ИНН 5834035472), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ОГРН 1045802555556; ИНН 5835018920), г. Пенза,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933; ИНН 5836010515), г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГВ-Инжиниринг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2018 N 9 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 24.09.2018 N 06-10/142).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что недобросовестность контрагентов сама по себе не является и не может являться основанием для признания недобросовестным самого заявителя при отсутствии доказательств его осведомленности об этих обстоятельствах. Налоговым органом не сделан вывод о расхождении условий сделки с рыночными условиями, обычно применяющимися в аналогичных сделках. Проверка наличия необходимых ресурсов и хозяйственной деятельности контрагента является прерогативой налогового органа. Привлечение заявителем недобросовестных контрагентов при ведении хозяйственной деятельности не носит систематического характера, а подход к совершению сделок со всеми контрагентами был единым. В материалах дела отсутствуют доказательства систематического участия самого ООО "НСТ Групп" в совершении сомнительных хозяйственных операций с иными лицами. Проведенная налоговым органом экспертиза подписи Родина М.Л. сама по себе не опровергает принадлежность первичных документов ООО "НСТ Групп" и смысл хозяйственных операций, которые отражены этими первичными документами. Экспертиза подписи Родина М.Л. проведена по копиям документов при отсутствии экспериментальных образцов подписи, только при наличии свободных образцов на копиях документов. В отсутствие в материалах дела доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также, учитывая получение заявителем исчерпывающей информации о контрагентах из открытых источников, включая самих контрагентов и федеральные информационные ресурсы, суд первой инстанции должен был признать заявителя добросовестным. Доводы заявителя и представленные им доказательства фактически проигнорированы и безмотивно отклонены судом первой инстанции. Все приобретенные товары были не просто приобретены заявителем, но и использованы на объектах ООО "Газпром Теплоэнерго Киров", предъявлены к оплате заказчику в составе выполненных работ. Получение материалов и оборудования для выполнения работ лицами, непосредственно находящимися на строительном объекте, по доверенности является обычной производственной практикой (направленной на снижение издержек) и само по себе не может расцениваться как признак, а тем более доказательство фиктивности хозяйственной операции (отсутствия поставки материалов и оборудования).

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием правовых оснований.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по окончании которой был составлен акт налоговой проверки от 19.01.2018 N 1.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 21.06.2018 принял решение N 9, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 812 910 руб. и пени в сумме 1 561 088 руб. 09 коп.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 24.09.2018 N 06-10/142 решение налогового органа было отменено в части начисления НДС в сумме 602 868 руб. и соответствующих сумм пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с контрагентом ООО "НСТ Групп".

Так, по взаимоотношениям заявителя с данным контрагентом налоговым органом установлено следующее.

Заявителем (субподрядчик) 11.04.2014 был заключен с ООО "Кировтеплоэнерго" (генеральный подрядчик) договор субподряда N 30, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и благоустройство на объекте: "Установка блочно-модульной котельной мощностью 18 МВт с дымовыми трубами (далее - БМК 18 МВт) по адресу: Кировская область, Юрьянский район, п.г.т. Мурыгино, район Советский, на общую сумму 64 000 000 руб. (в том числе НДС - 9 762 711 руб.).

23.04.2014 по договору субподряда N 22 заявитель (генеральный подрядчик) передал выполнение работ по вышеуказанному договору на объекте БМК 18 МВт субподрядчику ООО "Диамант ЛТД".

По договору строительного подряда от 10.06.2014 N 10/06/2014 заявитель (генеральный подрядчик) передал выполнение работ по вышеуказанному договору на объекте БМК 18 МВт субподрядчику ООО "Альянс".

08.07.2014 заявитель (подрядчик) заключил договор подряда N 153-14, в соответствии с которым передал выполнение работ на объекте БМК 18 МВт субподрядчику ЗАО "Теплогазинжиниринг".

Кроме того, заявитель (субподрядчик) 01.12.2014 заключил с ООО "Газпром теплоэнерго Киров" (генеральный подрядчик) договор субподряда N 33, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству сетей инженерно-технического обеспечения и работы по благоустройству строительной площадки на объекте: "Водогрейная газовая котельная мощностью 48 МВт с дымовыми трубами и сетями инженерно-технического обеспечения (далее - ВГК 48 МВт) по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, мкр. Радужный, ул. Производственная, на сумму 89 580 760 руб.

На основании договора субподряда от 01.12.2014 N 24 заявитель (генеральный подрядчик) передал выполнение работ по вышеуказанному договору на объекте ВГК 48 МВт субподрядчику ООО "Диамант ЛТД".

По договору подряда от 08.12.2014 N 2-14 заявитель (заказчик) передал выполнение работ по вышеуказанному договору на объекте ВГК 48 МВт подрядчику ООО "Термовольт".

На основании договора подряда от 01.04.2015 N 76-15 заявитель (заказчик) поручил ЗАО "Теплогазинжиниринг" (подрядчик) выполнить комплекс работ на объекте "Водогрейная газовая котельная присоединенной нагрузкой 41,69 МВт с дымовыми трубами и сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, мкр. Радужный, ул. Производственная".

В целях подтверждения факта покупки оборудования для выполнения вышеуказанных договоров заявитель представил налоговому органу договор поставки от 30.04.2014 N 16, заключенный с ООО "НСТ Групп", в соответствии с которым ООО "НСТ Групп" обязалось поставить заявителю товар в соответствии с выставленными счетами, а заявитель - принять и оплатить поставленный товар.

При этом в реквизитах ООО "НСТ Групп" в данном договоре был указан номер расчетного счета, который был открыт для данной организации позднее даты заключения договора поставки от 30.04.2014 N 16 (счет открыт 13.05.2014). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В свою очередь, ООО "НСТ Групп" было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2014 по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 110. Таким образом, договор был заключен заявителем с юридическим лицом, существовавшим менее двух месяцев и которое не могло себя зарекомендовать в качестве благонадежного партнера. При этом в договоре поставки стороны согласовали условие о 100% предоплате поставляемого товара.

С 27.05.2015 ООО "НСТ Групп" состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве, а 27.04.2016 ООО "НСТ Групп" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Электротех", которое, в свою очередь, 26.09.2016 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

В период взаимоотношений с заявителем учредителем и руководителем ООО "НСТ Групп" являлся Родин М.Л., который был допрошен налоговым органом и пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО "НСТ Групп", а также до настоящего времени является учредителем и руководителем ООО "Микротест пласт"; регистрировал фирмы самостоятельно с целью осуществления предпринимательской деятельности; в 2016 году переоформил ООО "НСТ Групп" на какого-то мужчину из г. Москвы, имевшего крупный строительный холдинг в г. Москве; ООО "НСТ Групп" занималось закупкой и продажей оборудования для котельных (электрическая подстанция, канализационные станции, насосные станции, газораспределительные шкафы) и стройматериалов (трубы, кабели, фитинги, ограждения для котельных); в ООО "НСТ Групп" работали еще 4 человека: бухгалтер, помощник, 2 грузчика, однако официально был оформлен только бухгалтер; доход от ООО "НСТ Групп" Родин М.Л. получал наличными от бухгалтера без оформления документов; помещение под офис ООО "НСТ Групп" арендовало на территории завода, там сидел иногда бухгалтер; поставщиков газового оборудования Родин М.Л. не помнит, за исключением ООО "Сантехсервис", какой товар приобретался он не помнит; покупателями газового оборудования являлись ООО "Теплогазинжиниринг" в г. Саратове и ООО "ТГВ Инжиниринг", представителями последнего являлись руководитель Гершбаум Д.А., бухгалтер Гершбаум И.Н., технический директор Петухов А.; ООО "НСТ Групп" и ООО "Микротест пласт" поставляли в адрес заявителя одинаковый товар; доставка оборудования от продавцов ООО "НСТ Групп", которых он не помнит, до объектов покупателей осуществлялась напрямую, минуя ООО "НСТ Групп", наемным транспортом; документы подписывал лично Родин М.Л.

Однако налоговым органом было установлено, что справка по форме "2-НДФЛ" за 2014 год на Родина М.Л. представлена только ООО "Микротест пласт", а ООО "НСТ Групп" сведения о доходах Родина М.Л. не представляло. ООО "НСТ Групп" не имело недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Сведения о работниках по форме "2-НДФЛ" данный контрагент не представлял. В помещении, принадлежащем СПК "Александрово-Гайский Кордон", по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 110, ООО "НСТ Групп" не находилось, договоры аренды не заключались, гарантийные письма данному контрагенту не предоставлялись, оплата за пользование помещениями не производилась. При значительных оборотах ООО "НСТ Групп" исчислял НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года в минимальных размерах. Расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (за аренду помещения, услуги связи, коммунальные платежи, перечисление или снятие денежных средств на выплату заработной платы и прочие хозяйственные расходы), ООО "НСТ Групп" не осуществляло.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по приобретению газового оборудования (пункт газорегуляторный шкафного типа, краны шаровые, опоры скользящие ППУ-ОЦ 426/560, опоры неподвижные ППУ-ОЦ 426/560, отводы ППУ-ОЦ 426/560, тройники с шаровым краном воздушника ППУ-ОЦ и другие) заявитель представил товарные накладные, счета-фактуры ООО "НСТ Групп" на сумму 21 043 612 руб. 08 коп., в том числе НДС - 3 210 042 руб. 52 коп.

Между тем в соответствии с заключением эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Пчелинцева В.Н. от 16.11.2017 N 355 подписи в счетах-фактурах ООО "НСТ Групп" от 06.05.2014 N АВ000001, от 07.05.2014 N АВ000002, от 14.05.2014 N АВ000003 выполнены не Родиным М.Л., а другим лицом с подражанием его подписи.

В ходе проверки, проанализировав расчетные счета ООО "НСТ Групп" и его контрагентов, налоговый орган не установил факты приобретения товарно-материальных ценностей, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных по взаимоотношениям ООО "НСТ Групп" с заявителем, так как денежные средства с назначением платежа "за оборудование", "за материалы", "за товарно-материальные ценности" перечислены в адрес контрагентов, которые документально не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "НСТ Групп". Из документов, представленных контрагентами, которые подтвердили взаимоотношения с ООО "НСТ Групп", установлено, что товарно-материальные ценности, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, по взаимоотношениям заявителя и ООО "НСТ Групп" не соответствуют приобретенным товарам у этих контрагентов.

Налоговым органом был допрошен руководитель заявителя Гершбаум Д.А., который показал, что поиск контрагентов осуществлял самостоятельно, использовал личные связи, сеть "Интернет", рекомендации, тендеры. С руководителем ООО "НСТ Групп" Родиным М.Л. он встречался в офисе в г. Саратове, но где и как происходило заключение договора он не помнит. Поставку товара ООО "НСТ Групп" производило на объекты, каким транспортом доставлялся товар Гершбаум Д.А. не помнит. Товар сразу передавался работникам заявителя либо субподрядчикам.

Заместитель директора заявителя Крутилин Н.Н. в ходе опроса сообщил налоговому органу о том, что осуществляет контроль за качеством выполнения работ на объектах, поставщиков оборудования ищет директор, ООО "НСТ Групп" ему не знакомо, оборудование от ООО "НСТ Групп" он не принимал, в Кировской области работники заявителя не работали, так как работы выполняли субподрядчики, работу которых контролировал руководитель.

Такие же показания дали налоговому органу технический директор ООО "ТГВ Инжиниринг" Стешкин А.А. и мастер Горбачев А.В.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "НСТ Групп" в банках, налоговый орган установил следующее.

Поступившие от заявителя на расчетный счет ООО "НСТ Групп" денежные средства (06.05.2014 - 8 646 462 руб., 07.05.2014 - 7 531 012 руб.) были перечислены с назначением платежа "за материалы", "за оборудование" в адрес следующих лиц (поставщиков 2 звена): ООО "Блок-пост регионы" (14.05.2014 - 737 521 руб. с назначением платежа "за блоки, кирпич, смеси"); ООО "Инженерный центр" (назначение платежа "за оборудование"); ООО "Строймонтажподряд" (07.05.2014 - 4 135 253 руб., 08.05.2014 - 4 424 744 руб. назначение платежа "за материалы по договору"); ООО "Терминал МТА 2011" (14.05.2014 - 6 940 730 руб. с назначением платежа "за материалы").

При этом поставщик 2 звена ООО "Блок-пост регионы" с 20.03.2013 состоял на учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, 22.08.2016 исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Сведения по форме "2-НДФЛ" ООО "Блок-пост регионы" не представляло, учредителем и руководителем ООО "Блок-пост регионы" в период с 07.08.2012 по 02.12.2014 являлась Чередникова А.В., которая при допросе сообщила налоговому органу о том, что ООО "НСТ Групп" и его руководитель ей не знакомы, договорные отношения отсутствовали.

ООО "Инженерный центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2010 по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, ул. Запрудная, 25. Основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ. Учредителем и руководителем является Лавриненко Ф.Н., который на допрос не явился. Данное юридическое лицо по требованию налогового органа представило документы о поставке в адрес ООО "НСТ Групп" теплового насоса, вертикального плоского солнечного коллектора, комплекта крепежных планок, расширительного мембранного бака, термостатического смесителя для горячей воды и другого оборудования, отличного от оборудования, поставленного по документам ООО "НСТ Групп" в адрес заявителя.

Другой поставщик 2 звена ООО "Строймонтажподряд" зарегистрирован в качестве юридического лица 05.06.2012 по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 128. С 31.03.2014 по 20.01.2015 данное юридическое лицо состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве. Учредителем и руководителем являлся Кудрявцев А.В., который в ходе ранее проведенного допроса пояснил, что никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций, никакие документы не подписывал. При этом в ходе проверочных мероприятий налоговый орган установил, что ООО "НСТ Групп" и ООО "Строймонтажподряд" использовали идентичные IP-адреса по осуществлению доступа к системам дистанционного банковского обслуживания, то есть рабочие места для дистанционного банковского обслуживания организаций были установлены на одном компьютере и использовались одними и теми же лицами. У данного юридического лица отсутствуют расходы, сопутствующие предпринимательской деятельности (оплата арендных платежей, коммунальных услуг, выплата заработной платы и прочие хозяйственные расходы). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Строймонтажподряд" от ООО "НСТ Групп", были перечислены в адрес ООО "Терминал МТА 2011" с назначением платежа "за строительные материалы", затем 07.05.2014 - ООО "Трейдмаркет" с назначением платежа "за автозапчасти", далее перечислены в иностранный банк Tallin business bank LTD Tallin на счет Unite Trade Company OU Narva MNT 13A, 10151 Tallin Estonia.

ООО "Строймонтажподряд" прекратило деятельность 20.01.2015 в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Ника", которое также в настоящее время находится в процессе реорганизации. Учредителем и руководителем ООО "Ника" является Кириллов А.В., который является также учредителем и руководителем более чем в 10 организациях. Документы по требованию налогового органа ООО "Ника" не представило.

08.05.2014 денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "НСТ Групп" от заявителя и перечисленные ООО "Строймонтажподряд", а затем в ООО "Терминал МТА 2011", последним были перечислены ООО "Дастер" с назначением платежа "оплата за оборудование по договору 39 от 02.06.2013" в сумме 4 424 744 руб.

ООО "Дастер" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2010, основной вид деятельности - оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой, имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения по форме "2-НДФЛ" представлены на 1 человека. ООО "Дастер" прекратило деятельность 11.01.2016 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Холдинг К4", которое 24.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Руководитель ООО "Дастер" Корнилов Д.П., в ходе допроса сообщил налоговому органу о том, что ООО "Дастер" приобретало у ООО "Висманн" котлы, которые затем продавало ООО "Терминал МТА 2011", документами с покупателем и поставщиком, руководителей которых он не знает, обменивались по электронной почте или почте.

Поступившие от ООО "Терминал МТА 2011" на расчетный счет ООО "Дастер" денежные средства в сумме 6000000 руб. 16.05.2014 были перечислены в адрес ООО "Висманн" с назначением платежа "частичная оплата по счету N 9000116309 от 05.03.2014 за котлы, клапан, запорный вентиль".

В свою очередь, ООО "Висманн" по запросу налогового органа представило документы относительно поставки данного оборудования, в том числе договоры от 18.11.2013 N 86 и от 06.03.2014 N Scfl/2-14, согласно которым оборудование подлежит поставке на строительную площадку покупателю, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, литер Б, территория ЗАО "Саратовский завод тяжелых зуборезных станков", а также на склад покупателя, находящийся по адресу: Московская область, г. Щелково, поселок Биокомбинат.

Контрагенты ООО "Дастер" - ООО "Бош Термотехника", ЗАО "Кировский завод трубной изоляции", ЗАО "Кировский завод металлоконструкций", ООО "Электропромсбыт" взаимоотношения с ним не подтвердили.

Другие контрагенты ООО "Дастер" - ООО "Торговый дом ЧТЗ" и ООО ТД "Волгаэлектросбыт" представили документы, согласно которым поставленный товар не соответствует товару, поставленному ООО "НСТ Групп" в адрес заявителя.

14.05.2014 ООО "НСТ-Групп" перечислило на расчетный счет ООО "Терминал МТА 2011" денежные средства в сумме 6 940 730 руб. с назначением платежа "за материалы".

ООО "Терминал МТА 2011" было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2011. Основной вид деятельности общества - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами. ООО "Терминал МТА 2011" прекратило свою деятельность 24.02.2015 в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Ника", то есть к той же организации, к которой было присоединено ООО "Строймонтажподряд". ООО "Терминал МТА 2011" имущества и транспортных средств не имело, сведения по форме "2-НДФЛ" не представляло. Руководителем данного общества с 26.03.2014 по 24.02.2015 был Мизинов Н.А., допросить которого не удалось в связи с отсутствием его по месту регистрации. Поступавшие на расчетный счет ООО "Терминал МТА 2011" денежные средства списывались с широким ассортиментом наименований: оборудование, дизельное топливо, услуги по предоставлению администраторов, газовое оборудование, масло, транспортные услуги, посуда, шкафы, мебель, кирпич, компрессор, оплата за процентный заем, автомобиль, туристические услуги и т.д. При этом расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, услуги связи, коммунальные платежи, общехозяйственные расходы и т.д.) данным обществом не осуществлялись.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "НСТ Групп" и ООО "Терминал МТА 2011" при банковских расчетах использовали идентичные IP-адреса по осуществлению доступа к системам дистанционного банковского обслуживания, то есть автоматизированные рабочие места для дистанционного банковского обслуживания указанных организаций установлены на одном компьютере и использовались одними и теми же лицами.

Поступившие на расчетный счет ООО "Терминал МТА 2011" от ООО "НСТ Групп" денежные средства далее были перечислены ООО "Дастер" и ООО "Экопродукт".

ООО "Экопродукт" зарегистрировано 08.11.2013 по тому же адресу, что и ООО "НСТ Групп". С 18.05.2015 ООО "Экопродукт" было зарегистрировано по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, 46, оф. 8, и состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве. Основной вид деятельности ООО "Экопродукт" - оптовая торговля пищевыми продуктами. Недвижимое имущество и транспортные средства у данного общества отсутствуют. Сведения по форме "2-НДФЛ" не представлялись. Учредитель и руководитель ООО "Экопродукт" Савасова О.В. на допрос не явилась. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Экопродукт" от ООО "Терминал МТА 2011", были перечислены ООО "Саратовская зерновая компания" с назначением платежа "оплата за продовольственные товары" и ООО "Омега" с назначением платежа "оплата за продукты". Поступающие на расчетный счет ООО "Экопродукт" денежные средства списывались с широким ассортиментом наименований: продукты, пиво, консервы, молочная продукция, рис, кукуруза, конфеты, автомобиль, контейнеры одноразовые пластиковые и т.д. При этом расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, услуги связи, коммунальные платежи, общехозяйственные расходы и т.д.) данным обществом не осуществлялись. ООО "Экопродукт" прекратило свою деятельность 20.04.2016 в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Солен", зарегистрированному по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, оф. 400.

В своих объяснениях, представленных с возражениями на акт налоговой проверки, руководитель ООО "НСТ Групп" Родин М.Л. указал, что поставщиками газового оборудования являлись ООО "Дастер" и ООО "ТД Деметра", что послужило основанием для проверки налоговым органом данных фактов, в результате которой установлено следующее.

ООО "ТД Деметра" зарегистрировано 26.03.2010 по тому же адресу, что и ООО "Дастер". Учредителем ООО "ТД Деметра" являлся Брянцев А.С., руководителем - Демидов Д.В. Основной вид деятельности ООО "ТД Деметра" - производство товарного бетона. Имущество и транспортные средства у данного общества отсутствуют. Сведения по форме "2-НДФЛ" за 2014 год ООО "ТД Деметра" представляло на 1 человека - Демидова Д.В. ООО "ТД Деметра" исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2017, как недействующее юридическое лицо. Брянцев А.С. на допрос в налоговый орган не явился.

В свою очередь, допрошенный налоговым органом Демидов Д.В. пояснил, что работал в ООО "ТД Деметра" один, занимался поставкой газового оборудования, покупателем являлся ООО "Терминал МТА 2011", товар доставлялся силами транспортных компаний в Кировскую область от его производителей, основными поставщиками оборудования являлись ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой", ЗАО "УЗТИ".

Налоговым органом были проанализированы представленные ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой" и ЗАО "УЗТИ" по запросу документы по взаимоотношениям с ООО "ТД Деметра". Из представленных документов установлено несоответствие товара, указанного в документах ООО "НСТ Групп", и поставленного указанными лицами в ООО "ТД Деметра". Более того, контактным телефоном, по которому ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой" осуществляло связь с ООО "ТД Деметра", одновременно является контактный телефон ЗАО "Теплогазинжиниринг", которое, в свою очередь, рекомендовало ООО "ТГВ Инжиниринг" в качестве поставщика ООО "НСТ Групп".

ООО "Дастер", ООО "ТД Деметра" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" располагались по одному адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 182. Товар, поставленный контрагентами в адрес ООО "Дастер" и ООО "ТД Деметра", принимали работники ЗАО "Теплогазинжиниринг".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "НСТ Групп" в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Ознакомление заявителя перед заключением сделки со сведениями о контрагенте, размещенными на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, так как сведения размещены в открытом источнике и не содержат информации о деловой репутации этих организаций.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что он проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента спорной организации.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации отказ в применении вычетов предопределен именно действиями самого заявителя, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальное исполнение указанным контрагентом.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что налоговым органом не сделан вывод о расхождении условий сделки с рыночными условиями, обычно применяющимися в аналогичных сделках, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган устанавливал возможность поставки спорного товара заявителю контрагентом ООО "НСТ Групп", а не рыночные условия сделки с данным контрагентом.

Также отклоняется довод заявителя о том, что проверка наличия необходимых ресурсов и хозяйственной деятельности контрагента является прерогативой налогового органа, поскольку именно заявитель перед заключением сделки должен был убедиться в том, что данное лицо имеет возможность и ресурсы для выполнения условий сделки. Заявитель не представил доказательств того, что спорный товар невозможно было приобрести у его производителей, их дилеров, дистрибьюторов либо у других организаций, которые уже значительное время действуют на соответствующем рынке и имеют репутацию надежного поставщика.

Необоснованными являются и доводы заявителя о том, что привлечение недобросовестных контрагентов при ведении хозяйственной деятельности не носит систематического характера и что в материалах дела отсутствуют доказательства систематического участия самого ООО "НСТ Групп" в совершении сомнительных хозяйственных операций с иными лицами, поскольку данные обстоятельства не являются обязательным признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что проведенная налоговым органом экспертиза подписи Родина М.Л. сама по себе не опровергает принадлежность первичных документов ООО "НСТ Групп" и смысл хозяйственных операций, которые отражены этими первичными документами, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку противоречит всем указанным выше обстоятельствам, установленным налоговым органом.

Необоснованным является и довод о том, что экспертиза подписи Родина М.Л. проведена по копиям документов при отсутствии экспериментальных образцов подписи, только при наличии свободных образцов на копиях документов, поскольку из заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы использовались экспериментальные образцы.

Кроме того, вопрос о достаточности и пригодности представленных для исследования образцов, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что все приобретенные товары были использованы на объектах ООО "Газпром Теплоэнерго Киров" и предъявлены к оплате заказчику в составе выполненных работ, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не опроверг выводы налогового органа о том, что товар был реально приобретен и поставлен именно спорным контрагентом.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванной организации.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что газовое оборудование не могло быть приобретено заявителем у ООО "НСТ Групп", то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение по взаимоотношениям заявителя с ООО "НСТ Групп" является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа не имеется.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени за неуплату налога в установленные сроки. В рассматриваемом случае заявитель не оспаривает расчет пени, составленный налоговым органом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2019 по делу N А49-12404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко