Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 01АП-2580/19

г. Владимир

17 мая 2019 г.

Дело N А43-41796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу N А43-41796/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Машпроект" (ИНН 7714996735, ОГРН 1177746627024) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (ИНН 9721009430, ОГРН 1167746725189), о взыскании ущерба, причиненного поставкой некачественного товара.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Машпроект" (далее - ООО "Машпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал", ответчик) о взыскании 689 455 руб. 38 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 с ООО "Глобал" в пользу ООО "Машпроект" взыскано 689 455 руб. 38 коп. убытков, 16 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "Машпроект" поставило ИП Бородич О.А. именно моторное масло, поставленное ООО "Глобал", а также, что именно в результате использования спорного моторного масла произошло повреждение автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный номер А969СР152.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2017 между ООО "Машпроект" (покупатель) и ООО "Глобал" (поставщик) заключен договор поставки N 13-П/23, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора согласием с условиями оферты (безусловным акцептом) является факт внесения поставщиком депозитного платежа в размере 25 000 руб. на расчетный счет покупателя в качестве обеспечения исполнения будущих заказов покупателя.

Платежным поручением от 20.11.2017 об акцепте оферты ООО "Глобал" присоединилось к договору публичной оферты договора поставки N 13-П/23, что является датой начала действия договора оферты от 20.11.2017 N 13-П/23.

ООО "Глобал" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "Машпроект" 204 канистры моторного масла TOYOTA 5W-40 арт.0888080375., что подтверждается товарной накладной от 30.01.2018 ТН N 80.

ООО "Машпроект" передало ИП Бородич Ольге Александровне моторное масло для его дальнейшей реализации по универсальному передаточному документу от 09.02.2018 N DM0067127.

В последующем данное моторное масло приобретено для личных нужд гр. Петровичем А.А., что подтверждается товарным чеком от 09.02.2018 N 44270 на 4980 руб.

11.05.2018 гр. Петрович А.А. обратился к ИП Бородич О.А. с претензией о возмещении ущерба в связи с выходом из строя двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный номер А969СР152, по причине заливки в него моторного масла.

В обоснование требований предъявленных в претензии от 11.05.2018 гр. Петрович А.А. приложил экспертное заключение ООО "КЦ "ИРИДИУМ" N 140 от 08.05.2018, согласно которому приобретенное гр. Петровичем А.А. у ИП Бородич О.А., в свою очередь приобретенное у ООО "Машпроект", моторное масло по ряду параметров не соответствует установленным для данного продукта нормативам качества. Стоимость экспертизы 25 000 руб.

11.05.2018 ИП Бородич О.А. и ООО "КЦ "ИРИДИУМ" заключили договор N 142 на проведение экспертизы для установления причины выхода из строя двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный номер А969СР152, стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

09.07.2018 ООО "КЦ "ИРИДИУМ" предоставило экспертизу, согласно которой причиной выхода из строя двигателя указанной автомашины является моторное масло, приобретенное гр. Петровичем А.А. у ИП Бородич О.А.

Кроме того, 11.05.2018 ИП Бородич О.А. заключила с официальным дилером TOYOTA в г.Н.Новгороде - ООО "Луидор-Сервис НН" договор N 55/2018 на производство диагностических и ремонтных работ с поврежденным двигателем.

ООО "Луидор-Сервис НН", закончив производство ремонтно-восстановительных работ двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный номер А969СР152, выставило счет от 15.07.2018 на общую сумму 566 777 руб. (заказ-наряд N ЛС- 0106598).

В период производства ремонтных работ ИП Бородич О.А. по письменному требованию гр. Петровича А.А. оплатила последнему стоимость аренды подменной автомашины, согласно договору N 351, заключенному 06.06.2018 гр. Петровичем А.А. с АО "НИТЭК", на общую сумму 44 800 руб

ИП Бородич О.А. также возместила гр. Петровичу А.А. следующие расходы: 2878 руб. 38 коп. стоимость двух канистр масла; 25 000 руб. стоимость экспертизы от 08.05.2018 N 140; 50 000 руб. стоимость экспертизы от 09.07.2018 N 142; 566 777 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ по заказу-наряду от 15.07.2018.

Несение названных расходов подтверждается: платежными поручениями от 18.05.2018 N 386 на сумму 50 000 руб., от 18.07.2018 N 601 на 516 777 руб., от 18.05.2018 N 387 на сумму 50 000 руб., расписками от 23.05.2018 на сумму 31 110 руб., от 06.06.2018 на сумму 36 800 руб., от 04.07.2018 на сумму 8000 руб.

ИП Бородич О.А. направила в адрес ООО "Машпроект" претензию от 23.07.2018 N 5/18 о возмещении ущерба в связи с приобретением некачественного моторного масла

Платежным поручением от 27.07.2018 N 5957 ООО "Машпроект" возместило ИП Бородич О.А. убытки на сумму 689 455 руб. 38 коп.

06.08.2018 ООО "Машпроект" направило в адрес ООО "Глобал" претензию с требованием возместить причиненный ущерб поставкой некачественного товара в размере 689 455 руб. 38 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности элементов, необходимых для привлечения виновного в причинении убытков лица к ответственности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в качестве доказательств получения убытков в результате поставки некачественного товара истец представил: заключение экспертизы N 140 от 08.05.2018, согласно которой моторное масло, приобретенное у ООО "Глобал", не соответствует показателям качества нового моторного масла, заключение экспертизы N 142 от 09.07.2018, согласно которой причиной выхода из строя двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный номер А969СР152, является моторное масло приобретенное гр.Петровичем А.А. у ИП Бородич О.А.

Раннее указанное моторное масло было поставлено от ООО "Машпроект" по универсальному передаточному документу N DM0067127 от 09.02.2018, которое в свою очередь поставлено ООО "Глобал" по товарной накладной ТН N 80 от 30.01.2018.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что убытки, понесенные истцом для устранения недостатков, вызваны некачественным товаром, поставленным ответчиком, а именно некачественным моторным маслом.

В обоснование размера убытков ООО "Машпроект" представило товарный чек ИП Бородич О.А. от 09.02.2018 N 44270, заключение экспертизы от 08.05.2018 N 140; договор на экспертизу ООО "КЦ "Иридиум" от 11.05.2018 N 142, заключение экспертизы от 09.07.2018 N 142, счет ООО "КЦ "Иридиум" от 11.05.2018 N 142, платежное поручение ИП Бородич О.А. от 18.05.2018 N 387 на сумму 50 000 руб., договор от 11.05.2018 N 55/2018 по ремонту автомашины, смета к заказу-наряду от 15.07.2018 N ЛС-0106598; счет ООО "Луидор-Сервис НН" от 14.05.2018 N Ц000005059, счет ООО "Луидор-Сервис НН" от 15.07.2018 N Ц000007892, платежное поручение ИП Бородич О.А. от 18.07.2018 N 601 на сумму 516 777 руб., платежное поручение от 18.05.2018 N 387 на сумму 50 000 руб. заявление на возмещение расходов по аренде подменного транспортного средства, копии расписок гр. Петрович А.А. о получении денежных средств от ИП Бородич О.А. на общую сумму 75 910 руб., платежное поручение ООО "Машпроект" от 27.07.2018 N 5957 на сумму 689 455 руб. 38 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размера ущерба и, как следствие, к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 689 455 руб. 38 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Довод жалобы опровергается представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу N А43-41796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова