Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 10АП-24314/18

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А41-66974/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Веселкова А.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-66974/18, принятое судьей Быковских И.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Веселкова А.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Веселков А.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 62 656 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки в размере 68 195 руб. 85 коп., почтовых расходов в размере 197 руб. 69 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-66974/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения истец не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2015 года водитель Ануфриева Александра Александровна, допустив нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "Nissan Primera" (г/н У546ТА177), принадлежащим Геворгяну Арсену Арутюновичу. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль получил существенные повреждения. Согласно справке из ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ануфриевой А.А.

15 сентября 2015 года Геворгян А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Страховая компания признав данное ДТП страховым случаем, выплатила 37 900 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой выплаты, произведенной от страховой организации, Геворгян А.А. обратился в ООО ЭЮЦ "Либерти".

Согласно Экспертному заключению N ФЛ-61-18 от 19.01,2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Primera" (государственный регистрационный знак У546ТА177), с учетом износа составляет: 100 556 руб.

20.02.2018 года между Геворгяном А.А. (цедентом) и ИП Веселковым А. Е. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 236/ЦА/2018, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащие цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательствам по выплате страхового возмещения финансовой санкции, неустойки, стоимости утраты товарной стоимости в рамках рассматриваемого страхового случая.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 931 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениям пункта 13 статьи 12, пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеет место спор о размере страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в сентябре 2015 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт указанного автомобиля страхователя по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В ответе на претензию ИП Веселкова А.В. страховая компания сослалась на несоответствие представленного потерпевшим экспертного заключения Единой методике.

Согласно пункту 1.1 Единой методике первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

В силу пункт 3.2 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Методики для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае истец должен доказать обоснованность заявленных требований.

Как указано выше, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя ИП Веселков А.Е. в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное по заказу истца независимым экспертом.

Между тем при рассмотрении повторного заявления о выплате страхового возмещения ООО "ТК Сервис Регион" составлен акт проверки по убытку (N 12122382 от 24.04.2018) экспертного заключения, представленного потерпевшим.

Согласно данному акту представленное истцом экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Единой методики (акт осмотра не соответствует Единой методике, описание обстоятельств ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость запасных частей не соответствует справочникам РСА, стоимость материалов, в том числе для окраски, не соответствует Единой методике, трудоемкость работ не соответствует Единой методике).

Доказательства того, что выводы, изложенные в акте проверки по убытку необоснованны и недостоверны, материалы дела не содержат.

Вместе с тем апелляционный суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, поэтому в случае наличия двух противоречащих оценочных заключений, проведенных во внесудебном порядке, у него нет достаточной компетенции самостоятельно разрешать противоречия дипломированных специалистов в соответствующей области.

Данные разногласия могут быть разрешены при проведении независимой судебной экспертизы, которая является надлежащим доказательством, устанавливающим юридически значимый факт законного размера страховой выплаты.

При этом, учитывая, что бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования со стороны страховщика лежит на потерпевшем, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, о такой экспертизе должен заявлять именно истец.

Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, истец надлежащим образом не подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой экспертной организацией ООО "ТехноЭкспо", и выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца на основании статьи 12 Закона N 40-ФЗ, была неправомерно занижена.

Из чего следует вывод о том, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ эти обязательства прекратило.

Более того, в соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - положение N 433-П) в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом- техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Положение N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 Положения N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодателем определена последовательность взаимодействия потерпевшего и страховщика, состоящая из обязанности страховщика организовать независимую экспертизу, а потерпевшего предоставить поврежденное имущество.

В случае несогласия с первичной оценкой и размером страховой выплаты, потерпевший обязан заявить об этом, после чего проводится дополнительная экспертиза.

И только в случае, когда страховщиком игнорируются данные требования закона, у потерпевшего возникает право на организацию самостоятельно технической экспертизы.

Вместе с тем, как видно из материалов, истцом данный порядок был грубо нарушен, поскольку, не согласившись с размером страховой выплаты, он не сообщил об этом страховщику, а самостоятельно провел оценку ущерба, не ставя об этом в известность ПАО СК "Росгосстрах".

Более того, за доплатой возмещения потерпевший обратился по прошествии двух с половиной лет после дорожно-транспортного происшествия, при этом сведений о том, что потерпевший, будучи несогласным с выплаченной страховой суммой в разумный срок извещал страховщика о необходимости организовать независимую экспертизу или о проведении им экспертизы самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц. Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Потерпевший, который почти два с половиной года после выплаты страхового возмещения инициировал спор о дополнительной выплате страхового возмещения, ранее не уведомив страховую компанию о своих претензиях, действует, очевидно, недобросовестно и злоупотребляет своим правом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-66974/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина