Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-4338/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А50-31038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Ильина Ю.Н., доверенность от 06.06.2018, служебное удостоверение,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-31038/2018

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к ООО "Гигиена-Сервис Мед" (ОГРН 1154004000325, ИНН 4004018912),

третье лицо: временный управляющий ООО "Гигиена-Сервис Мед" Чулков Виталий Николаевич,

о взыскании пени, штрафа по контракту,

установил:

Государственное учреждение - Пермское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ГУ - Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена - Сервис Мед" (далее - ответчик, ООО "Гигиена - Сервис Мед") о взыскании пени в размере 84 753 руб. 80 коп. за период с 22.02.2018 по 03.05.2018, штрафа 5 000 руб. по контракту N 68 от 05.03.2018 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Гигиена - Сервис Мед" Чулков Виталий Николаевич.

Решением суда от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка в сумме 63 266 руб. 92 коп., штраф в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 731 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции перерасчетом суммы пени, полагает, что он выполнен с нарушением условий контракта и требований действующего законодательства. По мнению ответчика, окончательной датой начисления неустойки следует считать 03.05.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Пермское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Гигиена - Сервис Мед" (поставщик) 05.03.2018 был заключен контракт N 68 на поставку подгузников для взрослых для обеспечения ими в 2018 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.1. контракта).

Согласно пунктам 2.2, 3.1 контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 313 587 штук на сумму 4 774 861 руб. 75 коп.

Согласно п. 5.1.1 контракта поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика - в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в Приложении N 5 к контракту), определенным в Техническом задании контракта, заказчиком без претензии к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

Согласно п. 7.1 контракта Поставщик обязан пригласить заказчика для осмотра поставленного товара, в том числе, с участием представителя региональной общественной организации инвалидов (по согласованию между заказчиком и организацией) путем направления заказчику уведомления о поставке товара на территорию г. Перми в срок, указанный в п. 5.1.1 контракта.

Согласно п. 5.1.24 контракта поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания контракта предоставить заказчику надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий соответствие поставляемого товара по показателю "полное влагопоглощение" техническим характеристикам, указанным в Техническом задании контракта (Приложение N 1).

Таким образом, поставщик обязан был поставить товар на территорию г. Перми, а также предоставить заказчику документы, предусмотренные п. 5.1.24 контракта, и необходимые для приемки товара, в срок не позднее 21.02.2018, уведомив об этом заказчика.

Однако уведомление о поставке Товара на территорию г. Перми в адрес отделения Фонда не поступило, документы, предусмотренные п. 5.1.24 контракта, поставщик не предоставил. Следовательно, поставщиком нарушены сроки, предусмотренные п.5.1.1 и п.5.1.24 Контракта.

Согласно п. 8.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенного нарушения поставщиком условий контракта, в том числе, в случае нарушения сроков, установленных п. 5.1.1 и п. 5.1.24 контракта более чем на 5 дней.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, выразившимся в нарушении сроков, установленных пунктами 5.1.1 и 5.1.24 контракта более чем на 5 дней, заказчиком 05.03.2018 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.24 контракта, поставщику на основании п. 6.5, 6.7 контракта начислены пени в размере 84 753 руб. 80 коп., штраф 5 000 руб.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, а также ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению документации, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка на основании п. 6.5 контракта и штраф на основании п. 6.7 контракта. Установив, что расчет неустойки выполнен истцом с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, суд произвел перерасчет, согласно которому размер правомерно начисленной неустойки за период с 22.02.2018 по 15.04.2018 составил 63 266 руб. 92 коп.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки и штрафа истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе относительно неверного расчета судом первой инстанции конечной даты периода начисления неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 4, 6, 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом первой инстанции признан неверным расчет неустойки, произведенный истцом в отношении окончательной даты начисления неустойки. Судом произведен перерасчет, согласно которому сумма пени за период с 22.02.2019 по 15.04.2018 составила 63 266 руб. 92 коп. При этом датой окончания периода начисления неустойки суд определил 15.04.2018, исходя из того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поставщиком 05.04.2018 и по истечении 10 дней вступило в законную силу. Выводы суда являются правильными, основаны на нормах Закона N 44-ФЗ.

Утверждение истца о том, что дата расторжения контракта обусловлена получением заказчиком почтового уведомления, подтверждающего вручение поставщику решения об одностороннем отказе от контракта, отклоняется как основанное на неправильном толковании правовых норм.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что дата расторжения контракта обусловлена вступлением решения заказчика в законную силу, которая определяется по истечении 10 дней с момента получения такого решения поставщиком и не связана с получением заказчиком почтового уведомления, подтверждающего вручение поставщику решения об одностороннем отказе от контракта.

С учетом изложенного окончательный период начисления неустойки определен судом правомерно, перерасчет неустойки осуществлен правильно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.02.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года по делу N А50-31038/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина