Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 06АП-1910/19

г. Хабаровск

17 мая 2019 г.

А04-10312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Государственного автономного учреждения Амурской области "Константиновский центр социальной помощи семье и детям "Росток": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: не явились;

от администрации Константиновского сельсовета: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области

на решение от 05.03.2019

по делу N А04-10312/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Государственного автономного учреждения Амурской области "Константиновский центр социальной помощи семье и детям "Росток"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области

о признании незаконным предписания

третье лицо: администрация Константиновского сельсовета

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Амурской области "Константиновский центр социальной помощи семье и детям "Росток" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным предписания об устранении нарушений налогового законодательства от 17.10.2018 N 06-14/239287.

Определением от 16.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2019) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Константиновского сельсовета (далее - третье лицо, администрация).

Решением суда от 05.03.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, просил его отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что налогоплательщик в целях организации планирования хозяйственной деятельности должен быть заблаговременно осведомлен о составе и содержании своих налоговых обязательств; нормативные акты, принятые на территории Константиновского сельсовета (решение от 24.10.208 N 137 "О земельном налоге на территории Константиновского сельсовета" (в редакции решения от 05.09.2011 N 123)), заблаговременно доведены до сведения налогоплательщиков путем опубликования в периодическом печатном издании 16.09.2011. Так же указывает на то, что налоговым законодательством не установлено в какой форме должно быть выставлено требование об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а следовательно, оформление такого требования в виде предписания, не противоречит закону. То обстоятельство, что в предписании имеется условие о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, так как предписание было адресовано руководителю организации, и учреждение к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось.

ГАУ АО "Константиновский центр социальной помощи семье и детям "Росток" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе, как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. Учреждение и налоговый орган заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что учреждение, признавая себя плательщиком земельного налога, применил при исчислении этого налога за 2016, 2017 года льготу в виде ставки 0%, предусмотренную Положением "О земельном налоге на территории Константиновского сельсовета, утвержденного решением от 24.10.2008 N 137 (далее - Положение, Положение о земельном налоге), в связи с чем, представил в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2016, 2017 года с нулевыми начислениями.

В ходе проведения инспекцией камеральных налоговых проверок деклараций по земельному налогу за 2016, 2017 года, представленных учреждением, нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено, в связи с чем акты налоговых проверок не составлялись.

Позднее, инспекция, с учетом применения решения главы Константиновского сельсовета от 28.02.2015 N 41 "О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории Константиновского сельсовета", которым внесены изменения в пункт 4 статьи 3 Положения, пришла к выводу о неправомерности использования налогоплательщиком налоговых льгот по земельному налогу за 2016, 2017 годы.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекция вынесла предписание от 17.10.2018 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Указанным предписанием на заявителя возложены следующие обязанности:

-устранить нарушение путем представления уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2016-2017 годы, т.к. при исчислении земельного налога неправомерно применена налоговая льгота в виде пониженной налоговой ставки в размере 0 %, вследствие чего необходимо пересчитать налоговые обязательства с применением налоговой ставки, исходя из вида разрешенного использования земельного участка;

-к уточненным налоговым декларациям предоставить пояснительную записку в соответствии с приказом ФНС России от 30.05.2007 N МН-3-06/333;

-сообщить в инспекцию о выполнении настоящего предписания.

Так же в предписании указано, что его неисполнение влечет привлечение к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным инспекцией предписанием, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности предписания инспекции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ основной функцией налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из оспариваемого предписания следует, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении учреждением налоговой льготы в виде пониженной налоговой ставки в размере 0%.

Согласно статье 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога влечет применение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа установлена статьей 122 НК РФ.

Право налогового органа требовать исполнения обязанности по уплате налога путем направления предписания, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

Оспариваемое предписание вынесено на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований

Соответственно, основанием для предъявления налогоплательщику (налоговому агенту) требования об устранении нарушения налогового законодательства в силу указанной нормы является выявленный в результате налогового контроля факт нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как установлено по материалам дела, выдаче оспариваемого предписания предшествовало проведение инспекцией камеральных налоговых проверок по земельному налогу за 2016, 2017 годы, по результатам которых нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено, в связи с чем акты налоговых проверок не составлялись, решений о доначислении земельного налога за спорные периоды инспекцией не принимались.

Таким образом, в отсутствие зафиксированных в надлежащем порядке фактов нарушения законодательства о налогах и сборах оснований для выдачи оспариваемого предписания не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, выдавая оспариваемое предписание, инспекция фактически возложила на налогоплательщика обязанность по перерасчету своих обязательств по земельному налогу за 2016, 2017 годы посредством отказа от льготы (изменения налоговой ставки), подачи уточненных налоговых деклараций по спорному налогу за соответствующий период.

Более того, действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность выдачи предписаний при неправильном определении налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Реагирование на факты нарушения законности в рассматриваемом случае осуществляется путем вынесения решений о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности, а также выставления требований об уплате доначисленных налогов, сборов, взносов, пеней, штрафов в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии у заявителя права на льготу, со ссылкой на положения решений представительного органа власти Константиновского сельсовета, апелляционным судом отклоняются, поскольку в надлежащей правовой процедуре налоговой проверки такое право налогоплательщика сомнению не подвергнуто, результаты камеральных налоговых проверок вышестоящим налоговым органом незаконными не признаны и не отменены, выездная налоговая проверка по земельному налогу за 2016, 2017 годы не проводилась.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не соответствует положениям НК РФ и нарушает права и законные интересы учреждения, возлагая на него обязанности, исполнение которых налоговый орган может требовать только в результате проведения налоговой проверки и вынесения по ней решения, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования учреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2019 по делу N А04-10312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина