Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-5712/19

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А32-44197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от ООО "Алидэн": представитель Дюкова Н.В. (по доверенности от 24.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-44197/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алидэн" (ОГРН 1072635000130 ИНН 2635096620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алидэн" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4 566 030 рублей, неустойки в размере 54 448 рублей 94 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 566 030 рублей, неустойка в размере 54 448 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на услуги автотранспорта и специализированной техники N 61 Аф/2017 (далее - договор, л.д. 18-24).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги, а также услуги специализированной техникой (услуги техники), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости услуг специализированной техники, согласованной сторонами в прейскуранте стоимости услуг автотранспортных средств, машин и механизмов, являющемся приложением N 1 к договору, и общего объема оказанных услуг по заявкам заказчика услуг.

Как следует из пункта 4.4 договора, расчеты по договору производятся по факту оказанных услуг в рублях Российской Федерации, в течение 45-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, оформленных путевых листов.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с 10 дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной в акте оказанных услуг суммы за месяц, в котором была допущена задолженность. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Во исполнение договора по услуги автотранспорта и специализированной техники истец оказал ответчику услуги техники на общую сумму 10 501 030 руб., что подтверждается подписанными заказчиком актами оказанных услуг: от 15.01.2018 на сумму в размере 67 500 рублей; от 15.01.2018 на сумму в размере 315 000 рублей; от 31.01.2018 на сумму в размере 561 900 рублей; от 15.02.2018 на сумму в размере 101 400 рублей; от 15.02.2018 на сумму в размере 761 200 рублей; от 28.02.2018 на сумму в размере 68 400 рублей; от 28.02.2018 на сумму в размере 519 400 рублей; от 15.03.2018 на сумму в размере 189 780 рублей; от 15.03.2018 на сумму в размере 840 350 рублей; от 15.03.2018 на сумму в размере 201 600 рублей; от 31.03.2018 на сумму в размере 317 800 рублей; от 31.03.2018 на сумму в размере 799 850 рублей; от 31.03.2018 на сумму в размере 148 800 рублей; от 14.04.2018 на сумму в размере 286 800 рублей; от 15.04.2018 на сумму в размере 795 000 рублей; от 15.04.2018 на сумму в размере 176 800 рублей; от 30.04.2018 на сумму в размере 342 000 рублей; от 30.04.2018 на сумму в размере 927 250 рублей; от 30.04.2018 на сумму в размере 300 000 рублей; от 15.05.2018 на сумму в размере 252 000 рублей; от 15.05.2018 на сумму в размере 619 750 рублей; от 15.05.2018 на сумму в размере 291 200 рублей; от 31.05.2018 на сумму в размере 356 400 рублей; от 31.05.2018 на сумму в размере 976 050 рублей.

Как полагает истец, ООО "Алидэн" добросовестно и в полном объеме исполнило свои обязательства по указанному договору, однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность погашена частично на сумму в размере 5 935 000 рублей, в том числе 599 800 рублей путем зачета встречных однородных требований за поставленное истцу дизельное топливо, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2018 N 1526; от 20.02.2018 N 2125; от 01.03.3018 N 2789; от 11.04.2018 N 5652; от 11.04.2018 N 5655; от 11.04.2018 N 5656; от 11.07.2018 N 10733; от 11.07.2018 N 10734; от 11.07.2018 N 10735; от 11.07.2018 N 11146; от 11.07.2018 N 11147; от 11.07.2018 N 11148; от 10.08.2018 N 12848; от 10.08.2018 N 12849; от 10.08.2018 N 12850; от 10.08.2018 N 12864; от 10.08.2018 N 12865; от 10.08.2018. N 12866. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 566 030 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между сторонами за первое полугодие 2018 и за период с 01.01.2018 по 06.09.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление долг признал, просил уменьшить размер расходов на представителя, считая их чрезмерными.

В обоснование требований истцом также представлены в материалы дела счета-фактуры: N 3 от 15.01.2018, N 11 от 31.01.2018, N 13 от 28.02.2018, N 16 от 15.02.2018; N 17 от 15.02.2017, N 20 от 28.02.2018; N 21 от 28.02.2018; N 25 от 15.03.3018; N 26 от 15.03.3018,N 30 от 15.03.3018; N 30 от 15.03.2018; N 31 от 15.03.2018; N35 от 31.03.2018; N 36 от 31.03.2018; N 37 от 31.03.3018; N 40 от 15.04.4018; N 41 от 15.04.2018; N 42 от 15.04.2018; N 44 от 30.04.2018; N 45 от 30.04.2018; N 46 от 30.04.2018; N 50 от 15.05.2018; N 51 от 15.05.2018; N 52 от 15.05.2018; N 55 от 31.05.2018; N 56 от 31.05.2018; N 57 от 31.05.2018; N КР8 от 31.01.2018; N КР 27 от 31.03.2018; N КР94от 31.05.2018; товарная накладная: N 10 от 31.01.2018; N 15 от 28.02.2018; N 30 от 31.03.2018; N 104 от 31.05.2018; Справка для расчета за выполненные работы (услуги): N 1 от 15.01.2018; N 2 от 15.01.2018; N 3 от 15.01.2018; N 4 от 31.01.2018; N 5 от 31.01.2018; N 6 от 31.01.2018; N 7 от 31.01.2018; N 8 от 15.02.2018; N 9 от 15.02.2018; N 10 от 15.02.2018; N 11 от 13.02.2018; N 12 от 15.02.2018; N 13 от 28.02.2018; N 14 от 28.02.2018; N 15 от 28.02.2018; N 16 от 28.02.2018; N 17 от 28.02.2018; N 18 от 10.03.2018; N 19 от 11.03.2018;N 20 от 15.03.2018;N 21 от 15.03.2018; N 22 от 15.03.2018; N 23 от 15.03.2018;N 24 от 15.03.2018;N 25 от 15.03.2018; N 26 от 12.03.2018;N 27 от 08.03.2018;N 28 от 15.03.2018;N 29 от 31.03.2018; N 30 от 31.03.2018; N 31 от 31.03.2018;N 32 от 16.03.2018;N 33 от 16.03.2018; N 34 от 31.03.2018; N 35 от 31.03.2018;N 36 от 31.03.2018;N 37 от 31.03.2018; N 38 от 31.03.2018; N 39 от 15.04.2018;N 40 от 14.04.2018;N 41 от 14.04.2018; N 42 от 14.04.2018; N 43 от 02.04.2018;N 44 от 15.04.2018;N 45 от 14.04.2018; N 46 от 14.04.2018; N 47 от 30.04.2018;N 48 от 29.04.2018;N 49 от 24.04.2018; N 50 от 30.04.2018; N 51 от 30.04.2018;N 52 от 30.04.2018;N 53 от 30.04.2018; N 54 от 30.04.2018; N 55 от 28.04.2018;N 56 от 15.05.2018; N 57 от 15.05.2018; N 58 от 15.05.2018; N 59 от 15.05.2018;N 60 от 15.05.2018;N 61 от 15.05.2018; N 62 от 11.05.2018; N 63 от 15.05.2018;N 64 от 15.05.2018;N 65 от 08.05.2018; N 66 от 30.05.2018; N 67 от 31.05.2018; N 68 от 16.05.2018;N 69 от 31.05.2018; N 70 от 31.05.2018; N 71 от 31.05.2018;N 72 от 17.05.2018;N 72 от 31.05.2018; N 73 от 31.05.2018; N 73 от 31.05.2018; на 307 500 руб.; N 74 от 18.05.2018; - реестр оказанных услуг ООО "Алидэн" для ООО "СК Техинжстрой" за период: с 01.02.2018 по 15.02.2018; с 01.03.2018 по 15.03.2018; с 01.04.2018 по 14.04.2018; с 02.04.2018 по 15.04.2018; с 03.05.2018 по 15.05.2018; с 04.01.2018 по 15.01.2018; с 16.01.2018 по 31.01.2018; с 16.02.2018 по 28.02.2018; с 16.03.2018 по 31.03.3018; с 16.04.2018 по 310.04.2018; с 16.05.2018 по 31.05.2018; с 25.12.2017 по 27.12.2017; с 30.01.2018 по 15.02.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 01.10.2018 направил претензию (исх. N 89) с требованием в срок до 07.10.2018 г. погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за нарушение сроков оплаты.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 779, 871, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 4 566 030 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 448 рублей 94 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 448 рублей 94 копеек.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей. Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены.

В части снижения расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взыскания задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с непредставлением заявителем доказательств в пользу данного суждения.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах, на которые в суде первой инстанции ответчик не ссылался, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В определении от 05.04.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (л.д. 89).

Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-44197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1057746730887 ИНН 7723537488) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева