Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 07АП-3764/19

г. Томск

17 мая 2019 г.

Дело N А27-29798/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (N 07АП-3764/2019) на решение от 20.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29798/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Андуганова О. С.) по иску акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат", г. Кемерово (ОГРН 1124205000336, ИНН 4205236043) к обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное", г. Кемерово (ОГРН 1044205018142, ИНН 4205064972) о взыскании 69 012 руб. задолженности по договору на оказание услуг автотранспортными средствами, строительными и коммунальными машинами и механизмами от 14.11.2017 (УПД N 610 от 17.11.2017), 24 430 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 30.12.2017 по 18.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожно - эксплуатационный комбинат" (далее - АО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее - ООО "Рудничное") о взыскании 69 012 рублей долга за оказанные по договору от 14.11.2017 услуги, 24 430 руб. 25 коп. пени, а, также, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Рудничное" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым оставить без удовлетворения требования АО "ДЭК" в части требования о взыскании неустойки.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден; размер неустойки является чрезмерно высоким и не отвечает критерию разумного; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в части взыскания основной суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины судебный акт не обжалован.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в оспариваемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ДЭУ" (исполнитель) и ООО "Рудничное" (заказчик) заключен договор N 13/12 на оказание услуг автотранспортными средствами, строительными и коммунальными машинами и механизмами от 14.11.2017, предметом которого является оказание исполнителем по поручению заказчика платных услуг автотранспортными средствами, строительными и коммунальными машинами и механизмами по предварительной заявке заказчика. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость оказываемых услуг определяется за фактически отработанное время машин и механизмов на основании действующих тарифов согласно Приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Приемка оказанных услуг оформляется двусторонним актом о сдаче-приемке оказанных услуг. Оплата услуг производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня выставления исполнителем счета-фактуры при условии подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг. (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, в случае не выполнения заказчиком своих обязательств по срокам оплаты полученных услуг, последний несет материальную ответственность и выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с Приложением к договору, стороны согласовали стоимость услуг дорожной машины комбинированной ДМК-40 на базе КамАЗ 65115 в сумме 1800 руб./час.

Предусмотренные в договоре услуг истцом оказаны и ответчиком приняты на основании УПД N 610 от 17.11.2017, который подписан сторонами договора без возражений и замечаний, скреплен печатями организаций.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 69 012 руб.

Оплата услуг заказчиком не произведена. Задолженность составляет 69 012 руб.

Претензия истца (исх. б/н., от 09.11.2018 направлена ответчику по его юридическому адресу посредством почтовой связи 10.11.2018, почтовый идентификатор 65000219029981) с требованием оплатить задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными.

Доводы апеллянта о том, размер неустойки является чрезмерно высоким и не отвечает критерию разумного, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 спорного договора сторонами предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по срокам оплаты полученных услуг, последний несет материальную ответственность и выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца, взысканию подлежат пени в размере 24 430 руб. 25 коп., начисленные за период просрочки с 30.12.2017 по 18.12.2018 с применением согласованной сторонами ставки пени (п. 5.1 договора - 0,1% в день; 69012 руб. *0,1% * 354 дня просрочки (с 30.12.2017 по 18.12.2018).

Расчет судом проверен, обоснованно признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы первый, десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки - 0,1% был согласован сторонами в договоре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Размер неустойки, взысканный судом, является компенсацией потерь истца (кредитора), адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами договора размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте.

На основании изложенного, апелляционный суд, также, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, также, подлежит отклонению, поскольку необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства у суда первой инстанции не имелось, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, 71), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29798/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд Кемеровской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Рудничное" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019.

Судья

М.Ю. Кайгородова