Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-3715/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф08-6179/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А32-39971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Трошина О.Н. по доверенности от 18.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель Верещагин М.Ф., паспорт, по доверенности от 10.05.2018; лично директор Склепа И.В., паспорт, на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе во взыскании судебной неустойки от 17.12.2018 по делу N А32-39971/2015 (судья Семушин А.В.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИВС"

при участии третьего лица Лоскутова Сергея Анатольевича

об освобождении земельного участка от временного сооружения из сборно-разборных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИВС" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 126 кв.м. путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние на пересечении улиц Зиповской и Московской (вблизи дома 17/54) с кадастровым номером 23:43:0141006:0006 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара; с указанием в резолютивной части суда на право истца совершить эти действия за свой счет, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, со взысканием с ответчика необходимых расходов (уточненные требования, принятые определением суда от 13.10.2016).

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что после прекращения договора аренды, ответчик не освободил земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лоскутов Сергей Анатольевич.

Решением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Фирма "ИВС" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 126 кв.м. путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние на пересечении улиц Зиповской и Московской (вблизи дома 17/54) с кадастровым номером 23:43:0141006:0006 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Также с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы и 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

08.11.2018 в суд первой инстанции поступило заявление администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта от 26.10.2017 в размере 3 000 000 руб.

Определением от 17.12.2018 в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано. Отказывая во взыскании судебной неустойки за период, предшествующий её присуждению, суд указал на невозможность ее ретроспективного взыскания, поскольку на момент разрешения судом заявления судебный акт о демонтаже объекта исполнен и исполнительное производство службой приставов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. В материалы дела представлено постановление судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства от 26.04.2018 N 2157284/18/23041-ИП Сарапкина В.Г. от 16.11.2018. При этом, актом визуальной фиксации использования земельного участка от 14.12.2018 зафиксировано, что на территории земельного участка размещен нестационарный объект.

Председательствующий в судебном заседании сообщил, что от ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара поступил ответ от 25.04.2019 на судебный запрос, в котором указано, что исполнительное производство N 2157284/18/23041ИП от 26.04.2018 на основании заключения эксперта N Э-2018-11-07 об освобождении земельного участка от спорного объекта было прекращено 16.11.2018 в связи с исполнением судебного акта. Постановление службы приставов от 16.11.2018 было направлено сторонам, не обжаловано сторонами исполнительного производства и никем не отменено.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно абзацу второму пункта 33 Постановления N 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Как установлено судом в рамках исполнительного производства N 2157284/18/23041-ИП судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанского округа города Краснодара было вынесено постановление от 16.11.2018 о прекращении исполнительного производства в связи с освобождением спорного земельного участка площадью 126 кв.м. от сборно-разборных конструкций и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Зиповской и Московской (вблизи дома 17/54) с кадастровым номером 23:43:0141006:0006.

Письмом в адрес суда от 25.04.2019 начальник отдела Старший судебный пристав Иванычева В.В. проинформировала суд о том, что исполнительное производство N 2157284/18/23041ИП от 26.04.2018 на основании заключения эксперта N Э-2018-11-07 об освобождении земельного участка от спорного объекта было прекращено 16.11.2018 в с связи с исполнением судебного акта. Постановление службы приставов от 16.11.2018 было направлено сторонам, не обжаловано сторонами исполнительного производства и никем не отменено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции от службы приставов на момент рассмотрение апелляционной жалобы имеется информация о том, что судебный акт исполнен, основания для присуждения неустойки на будущее отсутствуют.

Ссылки администрации на акт визуального обследования от 14.12.2018 о том, что объект продолжает быть расположенным на спорном участке не могут быть приняты, так как о составлении указанного акта не извещался ни должник, ни служба судебных приставов, действия пристава по прекращению исполнительного производства никем не обжалованы, постановление о прекращении исполнительного производства не отменено.

В то время как для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2018 N 307-ЭС18-8617 по делу N А56-39079/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-39971/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик