Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-21406/17

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А32-39971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИВС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Семушин А.В.) от 26 октября 2017 года по делу N А32-39971/2015 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИВС"

(ИНН 2311053168 ОГРН 1032306430980) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИВС" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 126 кв.м. путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние на пересечении улиц Зиповской и Московской (вблизи дома 17/54) с кадастровым номером 23:43:0141006:0006 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара; с указанием в резолютивной части суда на право истца совершить эти действия за свой счет, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, со взысканием с ответчика необходимых расходов (уточненные требования, принятые определением суда от 13.10.2016).

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что после прекращения договора аренды, ответчик не освободил земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 заявленные требования удовлетворены: суд обязал ООО "Фирма "ИВС" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 126 кв.м. путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние на пересечении улиц Зиповской и Московской (вблизи дома 17/54) с кадастровым номером 23:43:0141006:0006 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Также с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы и 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного земельного участка или оформлении разрешительной документации на размещение временных сооружений, в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- о правомерности пользования земельным участком;

- о неправильном применении норм материального права;

- о неправомерности требования истца разделить спорный объект на 8 частей;

- спорные объекты внесены в схему размещения нестационарных торговых объектов;

- в настоящее время ответчиком получено право на размещение торговых объектов площадью 66 кв.м. из 126 кв.м., предполагаемых к сносу, однако спорный объект является единым комплексом.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что ООО "Фирма "ИВС" на земельном участке на пересечении улиц Зиповской и Московской (вблизи дома N 17/54) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0141006:0006, самовольно возведен объект площадью 126 кв.м без получения необходимых разрешений, а также самовольно занят земельный участок 126 кв.м, согласно акту осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 30.06.2015 N 1247.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 03.08.2005 N 1576-р ООО "Фирма "ИВС" предоставлен в аренду земельный участок площадью 126 кв.м, расположенный на пересечении улиц Зиповской и Московской (вблизи дома N 17/54) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, кадастровый номер 23:43:0141006:0006 для временного размещения кафе из облегченных конструкций.

На основании вышеуказанного распоряжения был заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2006 N 4300014170 сроком действия до 18.10.2008.

Согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодара договор был продлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ООО "Фирма "ИВС" направлено уведомление от 16.09.2014 об отказе от договора аренды земельного участка от 25.01.2006 N 4300014170.

Кроме того администрация муниципального образования город Краснодар информационным сообщением в газете "Краснодарские известия" отказалась от договора аренды земельного участка от 25.01.2006 N 43100014170.

Согласно акту осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 30.06.2015 N 1247 земельный участок, расположенный на пересечении улиц Зиповской и Московской (вблизи дома N17/54) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не освобожден.

Истец полагает, что возведённый ответчиком объект неправомерно размещен на спорном земельном участке, в связи с этим подлежит демонтажу.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 126 кв.м. путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что после прекращения договора аренды, ответчик не освободил земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами и в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Нестационарный торговый объект определен Законом о торговой деятельности как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 в редакции, действующей в спорный период).

Для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2006 N 4300014170 сроком действия до 18.10.2008.

Согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодара договор был продлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ООО "Фирма "ИВС" направлено уведомление от 16.09.2014 об отказе от договора аренды земельного участка от 25.01.2006 N 4300014170.

Кроме того администрация муниципального образования город Краснодар информационным сообщением в газете "Краснодарские известия" отказалась от договора аренды земельного участка от 25.01.2006 N 43100014170.

Однако ответчик земельный участок не возвратил, нестационарный торговый объект не демонтировал.

Согласно актам осмотра земельного участка от 30.06.2015 N 1247, от 13.05.2016 N1244 и заключению экспертизы, проведенной в рамках дела, на земельном участке размещен объект некапитального строительства.

В настоящее время торговый объект не демонтирован, следовательно, земельный участок используется ответчиком.

Данный факт ответчиком не опровергается.

Согласно п.1.3 договора участок предоставляется для временного размещения кафе из облегченных конструкций.

Однако ответчик использует нестационарный торговый объект для торговой деятельности.

В соответствии с условиями договора после прекращения действия договора земельный участок должен быть возвращен арендодателю.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае несвоевременного возврата арендатором участка арендодателю после прекращения действия договора, арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки в двукратном размере.

Ответчиком не представлено доказательств передачи земельного участка арендодателю, как и не представлено доказательств правомерного использования земельного участка.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска нестационарный торговый павильон (комплекс) размещался ответчиком неправомерно, что является достаточным основанием для обязания ответчика освободить земельный участок.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком предпринимались попытки легализовать размещение торгового объекта следующим образом.

Как следует из пояснений сторон торговое место, на котором располагался один нестационарный торговый объект ответчика, было разделено на 8 самостоятельных торговых мест.

08.09.2015 получено заключение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар N 29/10051 о возможности размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно выводам вышеуказанного заключения, размещение нестационарного торгового объекта по ул. Зиповская/Московская возможно при условии: включения в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с ФЗ от 28.12.2009 N 301 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласования эскизного проекта с условием соблюдения единого архитектурного облика в составе торгового ряд, содержание территории и благоустройства в радиусе 25 м., декоративная подсветка и согласование рекламы.

Так в схему размещения, согласно Постановлению администрации муниципального образования город Краснодар 20.05.2016 N 2008 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2013 N 1122 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар" установлено, что 1 торговый объект в составе 8 торговых объектов.

В ходе рассмотрения дела администрацией муниципального образования г.Краснодар был проведен конкурс по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения.

По результатам проведенного конкурса, ООО фирма "ИВС" предоставлено право на размещение четырех павильонов с площадями 19,28 кв. м., 16,62 кв. м., 15,14 кв. м.,14,68 кв. м. со специализацией "непродовольственные товары" на период с 15.12.2016 по 14.12.2019 по адресу: ул. Зиповская - ул. Московская (вблизи строения N 17/54).

Согласно выписке из протокола оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 N 49/3 конкурсной комиссии по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар: "В соответствии с п.30.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов постановления главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182 отказать ООО фирме "ИВС" в праве на размещение четырёх павильонов с площадями 19,28 кв.м, 29,13 кв.м, 29,13 кв.м и 27,51 кв.м со специализацией "непродовольственные товары" с 15 декабря 2016 года по 14 декабря 2019 года по адресу: ул. Зиповская - ул. Московская (вблизи строения N 17/54), так как другой участник конкурса набрал большее количество баллов.

Указанное право на размещение нестационарных торговых объектов предоставлено Лоскутову С.А.

Договоры на право размещения четырёх павильонов с площадями 19,28 кв.м, 29,13 кв.м, 29,13 кв.м и 27,51 кв.м со специализацией "непродовольственные товары" с 15 декабря 2016 года по 14 декабря 2019 года по адресу: ул. Зиповская - ул. Московская (вблизи строения N 17/54) с Лоскутовым С.А. заключены не были.

В связи с чем ответчик ссылается на то, что имеет право, как второй участник право на заключение с ним указанных договоров.

Судом исследованы указанные обстоятельства и установлено следующее.

Согласно п.35, 36 Постановления главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182 (ред. от 17.07.2017) "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар" участнику Конкурса в срок не более 7 календарных дней со дня размещения протокола оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе на официальном Интернет-портале выдается выписка из данного протокола.

В случае невыполнения победителем Конкурса, единственным участником требований раздела IV настоящего Положения, неявки победителя Конкурса, единственного участника в установленный пунктом 40 подраздела IV.I раздела IV настоящего Положения срок для заключения договора о предоставлении права на размещение сезонного НТО по форме, утвержденной согласно приложению N 5 к настоящему постановлению (далее - договор), несвоевременного подписания договора по вине победителя Конкурса, единственного участника, а также отказа от заключения договора, Управление вправе аннулировать решение о победителе и признать победителем участника Конкурса, занявшего второе место. При отсутствии участника Конкурса, занявшего второе место, Управление выставляет адрес, предусмотренный для размещения НТО, на новый Конкурс.

Следовательно, администрация в силу указанного регламента должна принимать своевременные меры в отношении лиц уклонившихся от заключения договора.

При этом из пояснений представителей администрации следует то, что торговые места (Лоскутова С.А.) не могут быть предоставлены повторно, так как фактически заняты единым торговым объектом ответчика, одновременно не соответствующие архитектурному решению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, невозможно проведение органом местного самоуправления мероприятий по предоставлению права на размещение нестационарных торговых павильонов занимаемых некапитальными строениями.

Указанные обстоятельства могут явно препятствовать, новому правообладателю, реализовывать свое права на размещение торгового павильона.

Следовательно, предоставляемое торговое место должно быть свободно.

Как указывалось выше на момент подачи настоящего искового заявления в суд указанных выше правоотношений (конкурса) не было, исковые требования по настоящему делу заявлены ранее возникших правоотношений и вытекают из ранее действовавшего договора и в отношении объекта установленного ответчиком в рамках иных правоотношений.

Исковое заявление подано в отношении временного сооружения из сборно- разборных конструкций с единой площадью 126 кв.м, расположенного на пересечении улиц Зиповской и Московской (вблизи дома 17/54) с кадастровым номером 23:43:0141006:0006 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

В настоящее время ответчик не обладает правом на размещение торгового павильона в рамках предшествующего договора.

Объекты с площадями 19,28 кв.м, 29,13 кв.м, 29,13 кв.м и 27,51 кв.м со специализацией "непродовольственные товары", 29,13 кв.м, 29,13 кв.м и 27,51 кв.м со специализацией "непродовольственные товары" не являются предметом настоящего иска.

Однако даже если и предполагать то, что ответчик имеет право на размещение торгового объекта на 4 местах, все равно истец в силу заключенного договора имеет право требовать демонтажа на основании следующего.

Так, п.2.1.3 договора предусмотрено то, что администрация демонтирует установленные конструкции при нарушении (невыполнении) участником обязательств, предусмотренных п. 2.4 договора, за счет участника.

Пункт 2.4 - обязанности участника.

В силу п.2.4.1 участник обязан обеспечить установку объекта и его готовность к работе в соответствии с эскизным проектом.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции подтвердил то, что в настоящее время расположен единый объект на 8 торговых местах, разделение невозможно, а сам внешний облик строения не соответствует архитектурному решению, утвержденному администрацией муниципального образования г.Краснодара - эскизному проекту.

Суд первой инстанции предлагал ответчику мирным способом урегулировать спор путем освобождения от строения торговых мест, предоставленных Лоскутову С.А. и привести в соответствие с эскизным проектом (архитектурным решением) некапитальные строения размещенные на торговых местах предоставленных по договору, однако с 30.08.2017 этого сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком павильонов площадью 19,28 кв.м, 29,13 кв.м, 29,13 кв.м и 27,51 кв.м, в материалы дела не представлено.

Право на размещение павильонов площадью 19,28 кв.м, 29,13 кв.м, 29,13 кв.м и 27,51 кв.м у ответчика как второго участника конкурса, в отсутствие заключенных договоров, не имеется, и объект, расположенный на земельном участке, не соответствует архитектурному решению, следовательно, подлежит демонтажу.

Судом также исследовался вопрос о наличии у строения признаков капитального строения, в связи с чем назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта строение ответчика не является капитальным.

Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности исполнить архитектурное решение, не принимаются судом, так как фасады строения могут быть в полной мере приведены в соответствие с архитектурным решением даже в части строения, так как по своей природе оно не является капитальным.

Иск об обязании общество освободить земельный участок (по сути, демонтировать сборно-разборное строение) предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного земельного участка или оформлении разрешительной документации на размещение временных сооружений, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации об обязании освободить земельный участок, восстановить его благоустройство.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года по делу N А32-39971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов