Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 18АП-5630/19

г. Челябинск

17 мая 2019 г.

Дело N А07-19999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкомстройремонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-19999/2018 (судья Айбасов Р.М.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, управление, УЗИО Администрации ГО г. Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкомстройремонт" (далее - ответчик, общество, ООО "Башкомстройремонт") о расторжении договора аренды земельного участка N 655-16 от 01.08.2016 и обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:020306:85, общей площадью 104097 кв.м, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа РБ, ул. Цветочная.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО "Башкомстройремонт" с вынесенным судебным актом не согласилось, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт полагает, что в данном случае отсутствовало нарушенное право истца, поскольку ответчик добровольное исполнил требования УЗИО Администрации ГО г. Уфа. Ответчик представил в суд соглашение о расторжении спорного договора аренды и акт приема передачи земельного участка, от подписания которого истец отказывался. Убежден в наличии злоупотребления правом со стороны УЗИО Администрации ГО г. Уфа. Кроме того, суд неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Башкомстройремонт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 655-16, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020306:85, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Цветочная, для проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 104097 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора срок аренды устанавливается с 06.06.2016 до 06.06.2019.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 06.06.2016.

В силу пункта 4.7. договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 5.4.6. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1.5. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе: при задолженности арендатора по внесению арендной платы за землю в течение шести месяцев.

Согласно пункту 9.3. договора аренды земельного участка N 655-16 от 01.08.2016 споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора земельный участок передан арендатору 01.08.2016 по акту приема-передачи к договору аренды земельного участка N 655-16 от 01.08.2016 (л.д. 18)

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с наличием задолженности по арендной плате и пени истец направил ответчику предупреждение N УЗ 1138 от 15.02.2018 (л.д. 39-42) с требованием об оплате задолженности и пени в срок не позднее 30 дней с момента получения требования. В случае неустранения нарушений условий договора в части погашения задолженности по арендной плате и пени, УЗИО г.Уфы предложило расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка в течение 30 дней с момента получения предложения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определяются основания для обращения истца в суд, исходя из его выбора.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предметом основного спора по настоящему делу являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 655-16 от 01.08.2016, заключенного между истцом и ответчиком в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020306:85, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Цветочная, для проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 104097 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 5.1.5. договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в том числе: при задолженности арендатора по внесению арендной платы за землю в течение шести месяцев.

В случае намерения одной из сторон досрочно расторгнуть договор, она направляет другой стороне, не менее чем за три месяца, письменное уведомление об этом (пункт 6.7 договора).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делу N А07-20961/2017, дана правовая оценка заключенному договору аренды от 01.08.2016 N 655-16, а также взыскана задолженность по арендной плате в размере 13 258 920 руб. 96 коп. за период с 06.06.2016 года по 31.12.2016 и пени в размере 613 305 руб. 94 коп. за период с 23.08.2016 года по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу N А76-2860/2018 удовлетворены исковые требования УЗИО Администрации ГО г. Уфа. С ООО "Башкомстройремонт" в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана задолженность за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 в сумме 13 382 616 руб. 76 коп., пени за период с 11.01.2017 по 11.07.2018 в размере 1 529 284 руб. 84 коп., всего 14 911 901 руб. 60 коп.

Таким образом, установлено неисполнение обязательств ответчиком в течении шести месяцев.

Истец направил ответчику предупреждение N УЗ 1138 от 15.02.2018 (л.д. 39-42) в соответствии с которым, в случае неустранения нарушений условий договора в части погашения задолженности по арендной плате и пени, УЗИО г.Уфы предложило расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка в течение 30 дней с момента получения предложения. Указанное предупреждение получено ответчиком 19.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 41).

На момент обращения истца с иском соглашение о расторжении договора подписано не было.

При таких обстоятельствах, установив факт существенного неоднократного нарушения обществом условий договора в части полного и своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение данных требований норм права ответчик, арендуемый земельный участок не освободил, по акту приема-передачи его истцу не передал.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание прекращение действия договора аренды, отсутствие у ответчика правовых оснований для продолжения владения и пользования спорным земельным участком, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу данного имущества, требование истца о возврате переданного по договору аренды имущества обоснованно удовлетворено судом.

Ссылки апеллянта на соглашение о расторжении спорного договора аренды и акт приема-передачи земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанция, поскольку подписаны в одностороннем порядке и датированы 24.12.2018, то есть после обращения УЗИО Администрации ГО г. Уфа с рассматриваемым иском.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам времени для урегулирования спора мирным путем посредством заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 138, части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Ранее суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение. Однако договоренности по урегулированию спора мирным путем стороны не достигли.

Требования части 1 статьи 138 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционный суд обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращение с иском о расторжении договора аренды по истечении срока, предоставленного арендатору для подписания соглашения о досрочном расторжении договора, не свидетельствует о злоупотреблении УЗИО Администрации ГО г. Уфа процессуальными правами и в том случае, если впоследствии при разбирательстве спора в суде ответчик выразил согласие на добровольное расторжение договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статью 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Башкомстройремонт" в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-19999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкомстройремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкомстройремонт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин