Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 11АП-5869/19

город Самара

17 мая 2019 г.

Дело N А55-34766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Ярощук М.Ю., доверенность от 11.01.2018, от ответчика - представитель Попова М.Н., доверенность от 16.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-34766/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (далее - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - заказчик, ответчик) о взыскании 809 225 руб. 64 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 611 615 руб. 27 коп. долга, 14 500 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 27.04.2018 N 11244, заключенным между Департаментом градостроительства городского округа Самара, действующим от имени городского округа Самара и ООО "Приоритет Тольятти" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2018 N 0842200002118000025, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Подготовка и содержание площадки для организации специализированного автотранспортного парка" (далее - Контракт).

Контракт был заключен согласно муниципальной программе городского округа Самара "Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара" на 2012-2018 годы", утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 18.06.2012 N 710, государственной программе Самарской области "Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 704.

25.09.2018 между Департаментом и ООО "Приоритет Тольятти" было заключено соглашение о расторжении Контракта. Цена Контракта составляла 6 116 152 руб. 73 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ не позднее 21.05.2018.

Как указал истец, во время исполнения контракта заказчик совместно с подрядчиком регулярно проводил оперативные рабочие совещания на месте выполнения работ, о чем свидетельствуют протоколы совещания от 04.05.2018 и 12.05.2018; помимо обсуждения текущих общестроительных вопросов в ходе проведения таких совещаний представители заказчика выступили с инициативой выполнения дополнительных объемов работ (благоустройство и планировка территории; окраска столбов; монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа; установка дополнительного технологического оборудования; работы по установке модульного здания и сопутствующие отделочные работы; электромонтажные работы), не предусмотренных сметным расчетом. В перечень дополнительных объемов работ вошли работы (письмо - от 01.05.2018 исх. N 110/18) на общую сумму 809 225 руб. 64 коп., отраженные в актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3, направленных ответчику, копии которых представлены в материалы дела (т.2. л.д. 19-30).

В претензии от 18.10.2018 N 257/18 истец потребовал оплаты стоимости дополнительных работ на сумму 809 225 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 31-33). В связи с неисполнением изложенных в претензии требований истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В целях согласования дополнительных объемов работ 04.05.2018 и 14.05.2018 на объекте были проведены оперативные совещания с участием представителей сторон. В протоколах проведенных совещаний заказчиком были зафиксированы виды и сроки подлежащих к выполнению работ (в том числе работ изначально неучтённых в технической документации).

Работы по благоустройству местности со стороны Московскою шоссе в технической документации заказчика учтены не были. При проведении совещания на объекте 04.05.2018 заместителем руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара было принято решение о выполнении данных работ, что было отражено в пункте 14 протокола совещания. В перечень выполненных в рамках контракта земельных работ также вошли работы по планировке местности со стороны ул. Георгия Дмитриева, которые заказчик поручил выполнить подрядчику при проведении совещания 11.05.2018 (пункт 6). Сметная стоимость выполненных дополнительных работ по благоустройству и планировке территории согласно Локальному ресурсному сметному расчету N РС-219: пунктам 1-5 Локального ресурсного сметного расчета N РС-220.

Локальным ресурсным сметным расчетом N РС-02-01-05 предусматривалось выполнение работ по устройству ограждения (123 секции, общая протяженность 492 п.м.) с последующим креплением на них профилированных листов посредством применения сварных деталей.

По окончанию монтажа конструкции и переходе на следующий этап выполнения работ заказчиком было принято решение, что работы по окраске ограждения должны выполняться в отношении всей поверхности металлически столбов, а не только сварных швов как это предусматривалось сметным расчетом. Объемы по огрунтовке и окраске металлических поверхностей, заложенные в Локальном ресурсном сметном расчете N 14-02-01-05 (50 м(2)), не позволяли выполнить работы согласно указаниям заказчикам, что и явилось причиной возникновения дополнительных объемов работ. Сметная стоимость выполненных дополнительных работ по огрунтовке и окраске металлических поверхностей согласно пунктам 6-8 Локального ресурсного сметного расчета N РС-220.

В ходе проведения совещаний на объекте 04.05.2018 и 11.05.2018 представителями заказчика была выявлены необходимость выполнения дополнительных работ по ограждению.

В пункте 15 протокола совещания от 04.05.2018 было зафиксировало, что подрядчику требуется выполнить работы по ограждению газового колодца. Представителями сторон было принято решение укачанные работы выполнить посредством применения профилированного настила.

Помимо этого, увеличение объемов выполненных работ связано с желанием заказчика нарастить профлист у ограждения "слепой" зоны КПП (пункт 9 протокола совещания от 11.05.2018).

Указанные работы были выполнены в надлежащем качестве, результат передан заказчику в составе законченного строительством объекта.

Сметная стоимость выполненных дополнительных работ по монтажу ограждающих конструкций стен из профилированного листа согласно пунктам 26-2 Локального ресурсного сметного расчета N РС-220.

Пунктами 57-58 Приложения 3 к контракту было предусмотрено выполнение работ установке турникет-трипода и арочного металлодетектора. При переходе на этап выполнения работ по оснащению помещений технологическим оборудованием было установлено, что сметный расчет составлен без учета данных позиции. Данное обстоятельство послужило причиной отказа подрядчика от выполнения данного вида работ.

При проведении рабочих совещаний официальный представитель заказчика О.В. Захаров высказался о необходимости выполнения работ по установке турникет-трипода и арочного металлодетектора в соответствии с требованиями проектной документации и стандартами оснащения объектов подобною шла. Обязанность подрядчика по выполнению данных работ была закреплена посредством протоколирования (пункт 7 протокола совещания от 04.05.2018, пункт 17 протокола совещания от 11.05.2018).

Перед выполнением работ по оснащению КПП турникет-триподом и прочным металлодетектором заказчику был направлен на согласование Локальный ресурсный сметный расчет N РС-454 (сопроводительное письмо Исх. N 119). В письме от 07.06.2018 N Д05-0101/5234-5-1 Департамент согласовал и подтвердил выполнение работ по устройству технологического оборудования, указав при этом, что работы могут быть приняты и оплачены согласно следующим расценкам: арочный металлодетектор PC-600M- 115661 руб., турникет трипод TTR-04.1 - 71 336 руб., также заказчик предложил оснастить шлагбаум пультом с кнопкой дистанционного управления (пункт 19 протокола совещания от 11.05.2018).

Сметная стоимость выполненных дополнительных работ по установке технологического оборудования согласно пунктам 30-31, 36-40 Локального ресурсного сметного расчета N РС-220.

11.05.2018 в ходе комиссионного осмотра Объекта (с участием представителей заказчика и подрядчика) было принято решение о необходимости размещения на территории автотранспортной площадки складского помещения.

Исходя из потребностей заказчика, которые были определены при проведении совещания (пункт 23 протокола совещания от 11.05.2018), подрядчиком было приобретено, поставлено на объект и смонтировано модульное здание. Сметная стоимость выполненных работ по установке модульного здания и сопутствующих им отделочных работ согласно пунктам 32-35 Локальною ресурсною сметного расчета N РС-220. Локальному ресурсному сметному расчету N РС-221.

Оснащение КПП технологическим оборудованием (турникет-трпподом, арочным металлодетектором) вызвало необходимость выполнения работ по укладке кабеля, прокладке гофрированных труб, установке пластмассового короба и прочих с целью подводки электрических сетей (пункт 20 протокола совещания от 04.05.2018).

Помимо этого, установленное на территории автотранспортной площадки модульное здание, предназначенное для размещения складского помещения, также нуждалось в подводке сетей электроэнергии для обеспечения помещения приборами освещения (светильники, выключатели).

На совещании, проведенном на объекте 11.05.2018 было принято решение о разводке сетей для обеспечения шатра дополнительными розетками (пункт 20).

Сметная стоимость выполненных дополнительных электромонтажных работ согласно пунктам 9-25 Локального ресурсного сметою расчета N РС-220.

В ходе контрольного осмотра объекта сторонами был оговорен перечень работ подлежащих выполнению, подрядчиком было направлены письма от 01.05.2018 N 110/18 и от 07.05.2018 N 119, на которые были даны ответы заказчиком от 07.06.2018 и от 30.08.2018 (т. 2. л.д. 15-16, 17-18). В подтверждение стоимости дополнительных объемов работ Подрядчиком были составлены и представлены для утверждения в адрес Заказчика локальный ресурсный сметный расчет N РС-219, локальный ресурсный сметный расчет N РС-220, локальный ресурсный сметный расчет N РС-221.

Из материалов дела усматривается, что в процессе выполнения работ по контракту возникла необходимость проведения дополнительных работ на объекте, которые не были учтены в сметной документации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения подрядчиков, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы.

В рамках настоящего дела истец по условиям контракта принял на себя обязательства выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Подготовка и содержание площадки для организации специализированного автотранспортного парка".

Из пояснений истца следует, что без проведения спорных работ было бы невозможно завершение работ по строительству с передачей результата заказчику, то есть достижения цели заключения контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Стоимость дополнительных работ, предъявленных истцом заказчику, превышает 10 % от твердой цены контракта - 809 225 руб. 64 коп., при цене контракта 6 116 152 руб. 73 коп.

Согласно п. 2.2 контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренное Контрактом количество выполняемых работ не более, чем на 10 % или уменьшается предусмотренное Контрактом количество выполняемых работ не более, чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта, пропорционально дополнительному количеству выполняемых работ, исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более, чем на 10 % цены Контракта.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом дополнительных работ, не учтенных договором, но имеющих характер срочных и необходимых, что без дополнительных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом дополнительных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом дополнительных работ, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 611 615 руб. 27 коп. долга, 14 500 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу N А55-34766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина