Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-4784/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-75023/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Тулс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 марта 2019 года по делу N А60-75023/2018,

принятое судьей Зыряновой в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Тулс" (ИНН 5262300963, ОГРН 1145262005283)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стилком" (ИНН 6685126926, ОГРН 1176658012695)

о взыскании суммы основной задолженности в размере 281895 руб., суммы договорной неустойки в размере 43694 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Тулс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стилком" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 281895 руб., суммы договорной неустойки, начисленной с 16.07.2018 по 20.12.2018 в размере 43694 руб. с ее последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу N А60-75023/2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что являются ошибочными выводы суда о недоказанности факта поставки. По мнению истца, наличие задолженности подтверждено гарантийным письмом ответчика, а также фактом частичной оплаты ответчиком поставленного товара, также истец ссылается на то, что ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял, против удовлетворения иска не возражал.

В срок, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.03.2019 (до 16.05.2019) ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на жалобу (16.05.2019).

Как следует из материалов дела, ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) 02 апреля 2018 года заключен договор поставки N 293 (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить по заявке Покупателя расходные материалы, запасные части, комплектующие для металлообрабатывающего оборудования (товар), а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар.

Согласно п.2.1 цена договора определяется суммарным количеством поставок за весь период действия договора. Цены товаров согласовываются сторонами в заказах и указываются в товарных накладных.

В соответствии с п.3.1 договора все платежи по договору осуществляются в рублях РФ с указанием отдельной строкой НДС.

Оплата товара осуществляется путем внесения предоплаты в размере 100% на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 3 (трех) рабочих дней, считая с даты согласования сторонами заказа на основании счета, выставленного поставщиком (п.3.2).

Согласно п.3.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, товар, поставленный в рамках договора, ответчиком оплачен частично. Также ссылается на то, что покупатель неоднократно признавал наличие задолженности, так в письме (исх. б/н от 01.08.2018) гарантировал оплату задолженности до 30 сентября 2018 года, на момент подачи иска задолженность не погашена. Сумма задолженности по расчету истца составляет 281 895 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара ответчику истцом не доказан.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств исполнения договорных обязательств по поставке товара и отсутствия неисполненных обязательств ответчиком в материалы дела представлены: договор поставки N 293 от 02.04.2018, универсальные передаточные документы от 03.04.2018, от 29.06.2018, не подписанные со стороны ответчика, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 07.08.2018, не подписанный со стороны ответчика, гарантийное письмо от 01.08.2018, претензия от 19.11.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако в рассматриваемом деле истцом представлены односторонние универсальные передаточные документы. Между тем факт передачи товара покупателю должен быть подтвержден двусторонними документами. Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано ранее, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 07.08.2018, не подписан со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о признании ответчиком долга, в том числе доказательства частичной оплаты задолженности (платежные поручения).

Представленное истцом в материалы дела гарантийное письмо само по себе в отсутствие иных надлежащих доказательств не свидетельствует о доказанности факта поставки.

То обстоятельство, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не оспаривал заявленные истцом требования, также не свидетельствуют о том, что факт поставки доказан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу N А60-75023/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Тулс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко