Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 12АП-4576/19

г. Саратов

17 мая 2019 г.

Дело N А57-27557/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дримлайн"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года по делу N А57-27557/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайт" (ОГРН 1166451061369, ИНН 6454107010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дримлайн" (ОГРН 1081690001832, ИНН 1659078674)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью "ТехноЛайт" (далее по тексту - ООО "ТехноЛайт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дримлайн" (далее по тексту - ООО "Дримлайн") о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2017 N 32 в сумме 358 124,52 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2017 по 29.11.2018 в сумме 140 000 руб., судебных расходов.

11.03.2019 Арбитражный суд Саратовской области принял решение в виде резолютивной части, по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дримлайн" (ОГРН 1081690001832, ИНН 1659078674, г. Казань, Республика Татарстан) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайт" (ОГРН 1166451061369, ИНН 6454107010, г. Саратов) задолженности по договору поставки от 06.03.2017 N 32 в сумме 358 124,52 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2017 по 29.11.2018 в сумме 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12962 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дримлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 г. между ООО "Лайта-Регион" (после переименования - ООО "ТехноЛайт", далее - истец, поставщик) и ООО "Дримлайн" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 32 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, поставляемое отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Под партией понимается наименование, ассортимент и количество единовременно переданного покупателю оборудования, указанного в товарной накладной (или ином товаросопроводительном документе), содержащем сведения о фактически принятом покупателем оборудовании (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, ассортимент, количество, цена, сроки, порядок оплаты оборудования и способ доставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение ассортимента, количества, цены поставляемого оборудования после подписания спецификации поставщиком и покупателем возможно только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к спецификации об изменении указанных условий. По одной спецификации оборудование может поставляться партиями.

Из пункта 1.3. договора следует, что в случае отсутствия у сторон подписанной спецификации предмет договора на все состоявшиеся отгрузки считается согласованным при наличии подписанной товарной накладной (или иного товаросопроводительного документа) на конкретную партию оборудования, где указаны ассортимент, количество, цена поставленного оборудования.

Порядок расчетов указан в разделе 2 договора, согласно которому, цена оборудования устанавливается в валюте РФ, включает НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ и указывается в спецификациях и счетах па оплату. Цена оборудования является свободной и может изменяться поставщиком в течение срока действия настоящего договора (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, оплата оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в спецификациях.

В соответствии с п. 5.1. договора, за просрочку оплаты оборудования покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В рамках заключенного договора N 32 от 06.03.2017 г. ООО "ТехноЛайт" поставило ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: NМЛР00007778/6 от 06.09.2017 г. на сумму 152 574,44 руб.; NМЛР00007786/6 от 06.09.2017 г. на сумму 325 890,66 руб., NМЛР00008032/6 от 14.09.2017 г. на сумму 5 305,64 руб.; NМЛР00008426/6 от 26.09.2017 г. на сумму 3 696,00 руб.; NМЛР00008427/6 от 26.09.2017 г. на сумму 85 985,78 руб., NМЛР00008429/6 от 26.09.2017 г. на сумму 98 672,00 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 12.02.2018 г. и от 14.12.2018 г., оставлены последним без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме, правомерно исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком частично оплачено истцу поставленное оборудование в сумме 314 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 542 от 31.08.2017 г. на сумму 49 000,00 руб., N 553 от 06.09.2017 г. па сумму 35 000,00 руб., N 555 от 06.09.2017 г. па сумму 100 000,00 руб., N 554 от 06.09.2017 г. на сумму 30 000,00 руб., N 690 от 27.11.2017 г. на сумму 100000,00 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы долга.

При этом, судом отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что доверенность, выданная на получение товара, не подписана генеральным директором ООО "Дримлайн" Мухамадиевым Ю.В. и отсутствует на доверенности оттиска печати ответчика, поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности N 241 от 14.09.2017, которая содержит подпись руководителя ООО "Дримлайн", расшифровку подписи и оттиск печати общества.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, приведенному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, претензия в рамках досудебного порядка урегулирования спора была направлена истцом посредством электронной почты, что подтверждается соответствующими доказательствами (т.1 л.д.9-10).

Подобный способ обмена корреспонденцией соответствует положению пункта 5.6 договора N 32 от 06.03.2017.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку с момента направления претензий до принятия иска к производству у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора и погашения задолженности в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года по делу N А57-27557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дримлайн" (ОГРН 1081690001832, ИНН 1659078674) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова