Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 14АП-3850/19

г. Вологда

17 мая 2019 г.

Дело N А66-20211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества "Научно-внедренческий центр "Вагоны" представителя Чернокальцевой Е.В. по доверенности от 07.11.2018 N 29/18, от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения" представителя Сайфулина Р.И. по доверенности от 13.05.2019 N 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2019 года по делу N А66-20211/2018,

установил:

акционерное общество "Научно-внедренческий центр "Вагоны" (ОГРН 1089847079046, ИНН 7838402783; адрес: 190031, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 10-12, литера Д, помещение 64-Н; далее - АО "НВЦ "Вагоны") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ОГРН 1126952005575, ИНН 6952032279; адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 45в; далее - АО "ЦКБ ТМ") о взыскании 408 727 руб. 59 коп. задолженности, 102 697 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 782 руб. 90 коп. транспортных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЦКБ ТМ" в пользу АО "НВЦ "Вагоны" взыскано 408 727 руб. 59 коп. задолженности, 102 697 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 782 руб. 90 коп. транспортных расходов, 13 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "ЦКБ ТМ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что головной заказчик не принял работы и не произвел оплату, в связи с этим у АО "ЦКБ ТМ" не возникло обязанности по оплате оказанных услуг истцу. В соответствии с указанным также не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежа. Апеллянт полагает, что наступление срока оплаты не может быть ранее даты оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренного договором (пункт 3.3 протокола разногласий). Также судом первой инстанции неправомерно признан обоснованным расчет неустойки начиная с 24.12.2015, тогда как согласно сведениям, содержащимся в иске, истец направил в адрес АО "ЦКБ ТМ" требуемый протокол согласования фиксированной цены с обосновывающими документами лишь 15.06.2016. Кроме того, ответчик считает взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. завышенными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы. Требование истца о взыскании 20 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции также считает завышенным.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между АО "НВЦ "Вагоны" (исполнитель) и АО "ЦКБ ТМ" (заказчик) заключен договор N 45-15/3967 (с протоколом разногласий) на оказание научно-технических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию научно-технических услуг по теме: "Проведение комплекса динамических испытаний контейнера-цистерны модели ВИДГ.140 в рамках СЧ ОКР "Горизонт".

Согласно пункту 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к оказываемым услугам, являющимся предметом договора, изложены в техническом задании на оказание услуг по теме и составляют неотъемлемую часть настоящего договора (приложение 1).

Предельная стоимость научно-технических услуг по договору составляет 822 034 руб. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости услуг по договору. Оплата заказчиком оказанных услуг, за вычетом ранее выданного аванса, производится по счету исполнителя в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от головного заказчика поэтапно исходя из цен, указанных в протоколе фиксированной цены (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора в редакции протокола разногласий).

Аванс в сумме 411 017 руб. перечислен заказчиком исполнителю платежным поручением от 28.09.2015 N 3819.

Сторонами 23.12.2015 подписан акт передачи технической документации по договору от 12.05.2015.

АО "НВЦ "Вагоны" 15.06.2016 письмом N 496, а впоследствии 14.07.2017 письмом N 577 и 26.11.2018 письмом N 993 направляло в адрес АО "ЦКБ ТМ" протоколы фиксированной цены, акт сдачи-приемки, счета на оплату. Данные письма оставлены ответчиком без ответа.

Согласно представленным документам стоимость услуг по этапу 1 составила 117 389 руб. 51 коп., по этапу 2 - 702 355 руб. 08 коп.

АО "НВЦ "Вагоны" 08.10.2018 направило в адрес АО "ЦКБ ТМ" претензию N 859 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

АО "ЦКБ ТМ" 08.11.2018 направило отзыв на претензию N 09-142-3967/6945, в котором указало, что оплата не производится ввиду отсутствия оплаты со стороны головного заказчика.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о взыскании задолженности, процентов и транспортных расходов. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признано обоснованным частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из изложенного следует, что условие пункта 2.3 договора, предусматривающее исчисление срока оплаты с момента получения АО "ЦКБ ТМ" денежных средств от головного заказчика, не противоречит приведенным нормам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном 26.04.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, принятия надлежащих и исчерпывающих мер по получению указанной оплаты от головного заказчика, суд первой инстанции обоснованно признал срок оплаты наступившим и взыскал с ответчика долг в заявленном истцом размере.

На основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 697 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ответчиком контррасчет процентов суду не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов является законным и обоснованным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.11.2018 N 26/11-18, заключенный между АО "НВЦ "Вагоны" и обществом с ограниченной ответственностью "Корпоративная солидарность", платежные поручения об оплате услуг по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения расходов в заявленной сумме и их связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения АО "НВЦ "Вагоны" судебных издержек на оплату юридической помощи, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов не является соразмерным рассмотренному спору, вместе с тем разумной является сумма 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Транспортные расходы в сумме 10 782 руб. 90 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с этим правомерно удовлетворены судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

АО "НВЦ "Вагоны" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявило ходатайство о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, и 5 545 руб. 50 коп. в возмещение транспортных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлены дополнительное соглашение от 23.04.2019 к договору N 26/11-18 на оказание юридических услуг, счет от 23.04.2019 N 33, платежное поручение от 24.04.2019 N 656, дополнительное соглашение от 08.05.2019 к соглашению N 005749 об оказании квалифицированной юридической помощи от 26.11.2018, бланки электронных железнодорожных билетов, счет от 06.05.2019 N 33, платежное поручение от 13.05.2019 N 717.

Исследовав представленные заявителем документы, оценив объем выполненной представителем работы, а также приняв во внимание характер рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что позиция истца в суде апелляционной инстанции осталась неизменной, дополнительные доказательства не представлялись, в связи с чем оснований полагать, что представителем было затрачено значительное время на подготовку письменного отзыва, не имеется.

В силу указанного суд считает возможным уменьшить размер расходов на услуги представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, до суммы 10 000 руб.

Транспортные расходы истца подтверждены бланками железнодорожных билетов на сумму 5 245 руб. 50 коп., в связи с чем требование о возмещении указанных расходов также подлежит частичному удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2019 года по делу N А66-20211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения" в пользу акционерного общества "Научно-внедренческий центр "Вагоны" 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, и 5 245 руб. 50 коп. в возмещение транспортных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова