Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 06АП-1709/19

г. Хабаровск

17 мая 2019 г.

Дело N А04-152/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мильчиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение от 06.03.2019 по делу N А04-152/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Мотивированное решение изготовлено 06.03.2019.

Не согласившись с судебным актом, ЦБ РФ обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган считает, что необходимо применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку существо административного правонарушения заключается в действиях (бездействии) страховщика, нарушающих требования страхового законодательства и условия, предусмотренные лицензией на осуществление страховой деятельности. Непосредственным объектом посягательства в данном случае являются отношения в сфере страхования, а нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

АО "СОГАЗ" с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на нее, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" является субъектом страхового дела, внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером N 1208 и осуществляет свою деятельность на основании лицензии ОС N 1288-03, выданной ЦБ РФ 05.08.2015.

03.10.2018 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе ЦБ РФ поступило обращение гражданина Бризе Ю.В. по поводу длительного рассмотрения страховой организацией заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0727919012) и выплате неустойки в связи с произошедшим 26.01.2018 дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

По результатам проверки установлено, что выплата страхового возмещения произведена АО "СОГАЗ" с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а также нарушен предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 указанного закона срок рассмотрения претензии с требованием о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

10.01.2019 по данному факту должностным лицом ЦБ РФ в отношении общества составлен протокол N ТУ-10-ЮЛ-18-23037/1020 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Закона N 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 06.02.2018 в Благовещенский филиал АО "СОГАЗ" поступило заявление Бризе Ю.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0727919012) в связи с повреждением 26.01.2018 транспортного средства "Lexus RX350" (государственный регистрационный знак С335МТ125) в результате ДТП, а также иные необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

АО "СОГАЗ" надлежало выплатить страховое возмещение в срок до 26.02.2018 включительно.

07.02.2018 между страховщиком и Поповым В.Ю. (представителем Бризе Ю.В.) заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.

В установленный срок выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

07.02.2018 ООО "Амурский экспертный центр" произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра N 499/02.

13.04.2018 страховщику поступила претензия Попова В.Ю. от 12.04.2018 о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от 09.04.2018 N 152-18, составленным ООО "Центр правозащиты автомобилистов", в размере 14 200 рублей и оплате услуг по составлению указанного экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

В установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ срок (до 18.04.2018 включительно) страховщик не принял решение по указанной претензии.

24.08.2018 решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 по исковому заявлению Бризе Ю.В. (дело N 2-1858/2018) с АО "СОГАЗ" по факту ДТП взыскано страховое возмещение в размере 14 200 рублей, затраты по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

22.10.2018 АО "СОГАЗ" в адрес Попова В.Ю. направлен ответ, в том числе на претензию от 12.04.2018.

Таким образом, АО "СОГАЗ" нарушены сроки, установленные пунктом 1 статьи 16.1, пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, что свидетельствует о несоблюдении страховой организацией лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие АО "СОГАЗ" правомерно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзац 4 пункта 14).

Выявленные в ходе проверки эпизоды нарушения страховой организацией лицензионных требований и условий следует признать недлящимся правонарушением.

Материалами дела подтверждается, что заявление потерпевшего о страховом возмещении получено страховщиком 06.02.2018, исполнить которое последний должен был в срок до 26.02.2018 (включительно). Также страховщик обязан был рассмотреть не позднее 18.04.2018 претензию потерпевшего с требованием о страховой выплате, полученную 13.04.2018.

Таким образом, датами совершения административного правонарушения следует считать 27.02.2018 и 19.04.2018, то есть день, следующий за днем установленного срока для выплаты и рассмотрения претензии.

Между тем протокол об административном правонарушении N ТУ-10-ЮЛ-18-23037/1020 составлен административным органом только 10.01.2019, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, тем более указанный срок истек на момент вынесения резолютивной части оспариваемого решения суда (01.03.2019).

Довод административного органа о том, что непосредственным объектом посягательства в данном нарушении являются отношения в сфере страхования, а нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, в связи с чем должен применяться специальный срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное его истолкование в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2019 по делу N А04-152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Мильчина