Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 02АП-1886/19

г. Киров

17 мая 2019 г.

Дело N А29-14086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Сергеевой Г.А., по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс", ИНН 1102060280, ОГРН 1081106000909

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу N А29-14086/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН 1102060280 ОГРН 1081106000909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Велес" (ИНН 1108021576 ОГРН 1121108000530)

о взыскании штрафных санкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - Транспортная компания, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Велес" (далее - Сервисная компания, ответчик) о взыскании 5 750 383 руб. 74 коп. штрафных санкций за несвоевременное предоставление транспортных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2016 N 186/16 (далее - Договор) в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года (далее - спорный период).

Исковые требования Транспортной компании основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном буквальном толковании условий Договора и требований законодательства. Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в абзацах 1, 2 на странице 5 решения противоречат выводам, которые были установлены в судебном разбирательстве по делу N А29-7567/2018 между теми же сторонами по Договору и Дополнительному соглашению. По мнению заявителя, выводы суда о том, что "по условиям дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 1 прямо предусмотрена предварительная подача арендатором заявки на предоставление транспортных средств в согласованных объемах", и "составленные истцом в одностороннем порядке акты о непредоставлении транспортных средств в отсутствие соответствующих заявок не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств", несостоятельны, поскольку противоречат пункту 7.19 дополнительного соглашения. Кроме того, никаких обязательств по направлению односторонне составленных актов в адрес Сервисной компании ни Договором, ни дополнительным соглашением N 1 не предусмотрено.

Истец заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела графиков выполняемых работ за 2016-2017 годы.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку не признает указанные истцом причины невозможности представления этих документов в суд первой инстанции уважительными.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.06.2016 Транспортная компания (арендатор) и Сервисная компания (арендодатель) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (ТС) в технически исправном состоянии и в комплектности, соответствующей условиям Договора и требованиям сопутствующих документов к ТС, по акту приема-передачи ТС (приложение N 1 к Договору) без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации.

В пункте 3.1 Договора указано, что размер арендной платы согласован в Приложении N 2 - в размере 10 000 руб. за каждое транспортное средство.

Расчеты производятся арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя на 45-ый банковский день с момента получения счетов/счетов-фактур, актов оказанных услуг по аренде ТС без экипажа, актов приема-передачи ТС (пункт 3.4).

Согласно пункту 7.1 Договора срок его действия определен с 01.06.2016 по 30.06.2017.

По акту приема-передачи от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 16) Транспортная компания приняла от Сервисной компании во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа: Урал-4320 (государственный номер В 503 ОМ 11), КрАЗ-255Б (государственный номер К 748 ВТ 11), Урал-375 (государственный номер У 437 ММ 11).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 30) стороны продлили срок действия Договора до 30.06.2018.

По акту возврата транспортного средства от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 18) Транспортная компания вернула Сервисной компании назад спорные транспортные средства.

01.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 (т. 1 л.д. 19-28), по условиям которого при необходимости арендатор вправе подать заявку на предоставление транспортного средства с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом.

К дополнительному соглашению N 1 не был составлен акт приема-передачи транспортных средств арендатору.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 при осуществлении арендодателем услуг, указанных в пункте 1 соглашения арендодатель обязуется предоставлять арендатору исправный транспорт в объеме, указанном в договоре, дополнительном соглашении и заявке (пункт 3.1.1).

В соответствии с пунктом 7.9 дополнительного соглашения N 1 за неподачу транспорта арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0,05 % от стоимости договорного тарифа за каждый час просрочки до выхода транспорта.

В силу пункта 7.19 дополнительного соглашения N 1 в случае нарушения времени прибытия транспорта арендодателя (опоздание), равно как и в случае отсутствия транспорта арендодателя в смену указанного в заявке, арендодатель уплачивает арендатору штрафы в следующих размерах:

- за опоздание более двух часов до начала работ в рабочую смену - штраф в размере 200 % от стоимости машино-часа транспорта,

- за отсутствие в смену (8 часов и более), либо предоставление транспорта не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации и настоящего дополнительного соглашения - 50 000 руб. за каждую единицу транспортного средства.

Подтверждающими документами нарушения обязательства являются акты об опоздании/невыходе транспорта, оформленные арендатором или полученные арендатором от конечного потребителя услуг, оформленные в произвольной форме.

Истец указал, что Сервисная компания систематически нарушала условия Договора и дополнительного соглашения N 1, в спорный период имело место нарушение сроков предоставления транспортных средств истцу, а также их неподача в определенные дни.

В обоснование заявленных требований истец представил акты о непредоставлении транспортных средств за спорный период (т. 1 л.д. 37-112, т. 2 л.д. 1-73), поименованные в реестре актов (т. 1 л.д. 34-36).

Данные акты подписаны представителями Транспортной компании в одностороннем порядке, доказательств их направления ответчику в дело не представлено.

Также в материалы дела представлены графики выполняемых работ на 2016 и 2017 годы (т. 3 л.д. 147-148), которые не подписаны ответчиком.

За неподачу и несвоевременную подачу транспортных средств истец начислил ответчику пени и штраф в соответствии с пунктами 7.9 и 7.19 дополнительного соглашения N 1 в общем размере 5 750 383 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 129-131).

Претензией от 27.07.2018 истец предложил ответчику оплатить штрафные санкции в течение 15 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора арендодатель обязан передать ТС по акту приемки-передачи по месту нахождения арендатора в сроки, согласованные заявкой.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 при необходимости арендатор вправе подавать заявку на предоставление транспортного средства с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом.

В силу пункта 3.1. дополнительного соглашения N 1 арендодатель обязуется предоставлять арендатору исправный транспорт в объеме, указанном в Договоре, дополнительном соглашении и заявке.

Из пункта 3.1.9 дополнительного соглашения N 1 следует, что заявка на перевозку негабаритного и тяжеловесного груза, не предусмотренная в ежемесячной заявке, выполняется с учетом установленных законодательством сроков оформления разрешений в государственных органах.

В соответствии с пунктом 3.1.19 арендодатель обязуется оказывать услуги по предоставлению ТС с экипажем по дополнительному соглашению в точном соответствии с поданными заявками арендатора.

Пунктами 7.9, 7.19 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что за неподачу транспорта арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0,05 % от стоимости договорного тарифа за каждый час просрочки до выхода транспорта; в случае нарушения времени прибытия транспорта арендодателя (опоздание), равно как и в случае отсутствия транспорта арендодателя в смену, указанную в заявке, арендодатель уплачивает арендатору штрафы.

Проанализировав условия Договора и дополнительного соглашения N 1 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласован порядок предоставления арендодателем транспортных средств арендатору на основании заявки.

Соответствующие заявки на предоставление транспортных средств за спорный период в материалы дела не представлены.

В письменных пояснениях от 05.12.2018 N 1744/18 (т. 2 л.д. 127-128) истец не оспаривает тот факт, что в спорный период заявки на предоставление транспортных средств не составлялись.

Ответчик факт обращения к нему истца в соответствующие даты отрицает.

Действительно, согласно пункту 7.19 дополнительного соглашения N 1 подтверждающими документами нарушения обязательства являются акты об опоздании/невыходе транспорта, оформленные арендатором или полученные арендатором от конечного потребителя услуг, оформленные в произвольной форме.

При этом, составленные истцом в одностороннем порядке акты о непредоставлении транспортных средств, в отсутствие иных доказательств (заявок, отметок на путевых листах и т.д.) не могут однозначно и достоверно подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе от 08.05.2019 истец сам утверждает, что ответчик оказывал ему услуги на постоянной основе, а не по разовым заявкам.

Факт оказания услуг подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 по делу N А29-7567/2018.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, когда ответчик должен был предоставить транспортные средства, но не исполнил своего обязательства.

По пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу, до обращения с иском в суд истец не обращался к ответчику с претензиями по поводу не предоставления либо несвоевременного предоставления транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу N А29-14086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар