Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 06АП-1786/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2019 г. N Ф03-3325/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 мая 2019 г.

Дело N А73-41/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.П. Тищенко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому"

на решение от 28.02.2019,

принятое судьей Медведевой О.П.

по делу N А73-41/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому" (ОГРН 1112703003049, ИНН 2703060825)

о взыскании 215 229 руб. 11 коп.

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому" (далее - ООО "Служба заказчика по МКД", ответчик) о взыскании 215 229 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной на объекты ответчика в период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года.

Определением от 14.01.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу N А73-41/2019.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Хабаровского края, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Служба заказчика по МКД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Так же ответчик представил в материалы дела ходатайство о приобщении документов к материалам дела (документы по жилым помещениям по ул. Вокзальная д.55 корп. 2 кв. 11, ул. Вокзальная д. 55 корп. 2 кв. 67, Магистральное шоссе д. 13 корп. 6 кв. 207, Магистральное шоссе д. 15 корп. 7 кв. 205, Магистральное шоссе д. 15 корп. 2 кв. 35, Магистральное шоссе д. 15 корп. 2 кв. 59, Магистральное шоссе д. 15 корп. 1 кв. 74, Магистральное шоссе д. 13 корп. 3 кв. 68, Магистральное шоссе д. 15 корп. 7 кв. 181).

В обоснование жалобы ООО "Служба заказчика по МКД" указывает на следующее:

- судом не соблюден срок для предоставления дополнительных доказательств;

- не исследованы судом, и не дана правовая оценка обстоятельству отсутствия договора между управляющей организацией и РСО на сбор платежей от имени управляющей компании (между потребителями и АО "ДГК" сложились прямые договорные отношения);

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" как собственника жилых помещений;

- поскольку в заявленном периоде жилые помещения не были заселены нанимателями, следовательно, обязанность по их оплате должна быть возложена на собственника;

- только при выставлении в квитанциях управляющей организации начислений за коммунальные услуги, данная задолженность подлежит взысканию с управляющей организации, во всех остальных случаях задолженность подлежит взысканию с лиц, перечисленных в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

- расчеты предоставленные истцом подлежат разбивке на периоды: на период задолженности при наличии нанимателей, на период задолженности при отсутствии нанимателей.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.07.2013 между АО "ДГК" и собственниками помещений в МКД по адресам: Магистральное шоссе д. 15/1, Магистральное шоссе д. 13/6, Магистральное шоссе д. 15/7, Магистральное шоссе д. 15/2, Магистральное шоссе д. 13/3, ул. Вокзальная д. 55/2 заключены договоры управления вышеуказанными многоквартирными домами.

В период с декабря 2018 года по ноябрь 2018 года АО "ДГК" поставляло тепловую энергию и горячую воду в помещения многоквартирных жилых домов по адресам: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, дом 55, корпус 2; шоссе Магистральное, дом 13, корпус 6; шоссе Магистральное, дом 15, корпус 7; шоссе Магистральное, дом 15, корпус 2; шоссе Магистральное, дом 15, корпус 1; шоссе Магистральное, дом 13, корпус 3.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 215 229 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ООО "Служба заказчика по МКД" была направлена претензия за N 4081 от 07.12.2018 с требованием в течении 10-ти дней с момента получения данной претензии принять меры к погашению задолженности.

Поскольку оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками способа управления товарищества собственников жилья, управление управляющей организацией, последние несут ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (части 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья, управляющая организация, получая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354).

Как следует из названных правовых норм, при выборе собственниками многоквартирного дома способа управления в виде управления управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в жилой дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (управляющей организации, в данном случае).

Таким образом, с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления товарищества собственников жилья, управляющей организации потребители (собственники) не могут самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Товарищество собственников жилья, управляющая организация обязаны заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций), что следует вышеуказанным нормам и правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 и от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (товариществу собственников жилья, управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств товарищества, управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а товарищество собственников жилья и управляющая организация не освобождаются от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил N 354).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ).

По смыслу приведенных норм в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом может быть сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии когда-либо собственниками решения о выборе непосредственного способа управления и реализации данных решений. Соответствующие протоколы общих собраний в материалы дела не представлены.

Особенности заключения договоров ресурсоснабжения установлены в Правилах, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В пункте 27 Правил N 124, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, перечислены условия, которые необходимо предусмотреть в договоре в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей организации обязанности по заключению договора ресурсоснабжения, но может влиять на содержание договора ресурсоснабжения, условия которого подлежат определению с учетом названного решения собственников.

Из положений приведенных норм ЖК РФ, Правил N 124, Правил N 354 следует, что в них предусмотрена возможность исполнения обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

Договорных отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители исполняют свои обязательства по оплате услуг именно перед исполнителем коммунальных услуг.

Обязанности исполнителя коммунальных услуг регламентированы положениями пункта 31 Правил N 354, в том числе исполнитель обязан: производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и других приборов учета.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления МКД не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 67 Правил N 354).

Как следует из анализа положений пунктов 31, 32, 64, 67 Правил N 354 начисление платы за коммунальные услуги и выставление платежных документов являются составляющими порядка расчета за коммунальные услуги и относятся к числу прямых обязанностей исполнителя коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, управляющей организации), так как статус ответчика обязывает оказывать весь комплекс услуг по управлению МКД (включая открытие и закрытие лицевых счетов, начисление и перерасчеты оплаты, подготовку и доставку платежных документов и прочие обязанности).

Таким образом, у ресурсоснабжающей организации отсутствует право требовать оплаты и взыскивать ее непосредственно с потребителей. Правоотношения у истца возникают исключительно с ответчиком, и предъявлять иски о взыскании долга истец вправе только к нему как к исполнителю коммунальных услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, АО "ДГК" не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности и принимать иные меры воздействия на должников. Указанные полномочия может реализовать ответчик как кредитор в обязательстве потребителя по внесению платы.

На основании вышеизложенного обоснованно отклонен арбитражным судом довод ООО "Служба заказчика по МКД" о том, что надлежащими ответчиками являются собственники спорных квартир, судом отклоняется как необоснованный.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона является лицом, обязанными оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в находящиеся в его управлении многоквартирные дома в заявленный в иске период.

Каких-либо возражений относительно количественных и качественных характеристик поставленного коммунального ресурса, расчета задолженности ООО "Служба заказчика по МКД" в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, при вынесении решения судом учтено, что ответчик имеет статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов. В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, ООО "Служба заказчика по МКД" не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции не соблюден срок для предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (абзац 1 части 3 статьи 228 АПК РФ).

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (абзац 2 части 3 статьи 228 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что стороны имеют право представлять в материалы дела доказательств и пояснения в пределах общего 30-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях (часть 3 статьи 113 АПК РФ) с даты вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству суда в режиме упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 14.01.2019 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела, ответчику предложено в срок до 31.01.2019 представить мотивированные отзывы на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.

Указанное определение размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетами о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность получать полную и объективную информацию о движении поданного АО "ДГК" заявления и о поступивших по делу документах, а также знакомится с документами в электронном виде и предоставлять доказательства.

Доказательств невозможности предоставления дополнительных документов после установленного судом срока, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушение суда первой инстанции, выразившееся в не соблюдении срока для предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительных доказательств, расценивается апелляционным судом (учитывая установленные обстоятельства), как не повлекшее принятие неправильного решения, а в этой связи не являющееся основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" отклоняется ввиду отсутствия обоснования ответчиком необходимости вступления в процесс указанного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.02.2019 делу N А73-41/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко