Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 11АП-5987/19

г. Самара

17 мая 2019 г.

Дело N А55-27076/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада-Центр"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2018 года по делу N А55-27076/2018 (судья Агеенко С.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (ОГРН 1166313063982, ИНН 6316218318), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-Центр" (ОГРН 1143334000578, ИНН 3334021460), Владимирская область, г. Муром,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (далее - истец, ООО "Телеком-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-Центр" (далее - ответчик, ООО "Триада-Центр") о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 120516/3 от 12.05.2016 в сумме 17 933 руб., пени, начисленных за период с 26.05.2016 по 17.09.2018 в сумме 152 040 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 099 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д.3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 по делу N А55-27076/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Триада-Центр" (ИНН 3334021460) в пользу ООО "Телеком-Сервис" (ИНН 6316218318) задолженность по договору поставки N 120516/3 от 12.05.2016 в сумме 17 933 руб., пени, начисленные за период с 26.05.2016 по 17.09.2018, в сумме 152 040 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 099 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д.35).

03.04.2019 по делу вынесено мотивированное решение (л.д.40-42).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 152 040, 25 руб., считая что пени не подлежат взысканию, поскольку договор поставки со стороны ответчика не подписан (л.д.45-48).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование иска, указывает, что 12.05.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N 120516/3, в соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора (л.д. 12-13).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен Товар на общую сумму 17 933 руб., в том числе НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 120516/17 от 12.05.2016:

-SVC-S69 V OSD в1Шеокамерй 1/4"CM0S. 1,0 Mpix 0,0.1 Лк, об. 2,8-12 мм,ИК подсветка до 40-м(12шт/ко в количестве 1 шт., стоимостью 2642 рублей, в том числе НДС 403,02 рублей.

-SVC-D69 V 0SD видеокамера куп. 1/4"CM0S, 1,0 Mpix 0,01 Лк, ИК подсветка до 20-м(3б) в количестве 3 шт., стоимостью 5058 рублей, в том числе НДС 771,56 рублей. -SVR-6425AH 16-канальный гибридный видеорегистратор (AHD, IP, аналог) 5 шт/кор в количестве 1 шт., стоимостью 10233 рублей, в том числе НДС 1 560,97 руб., представленному в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 14-16, 18).

Истцом выставлен ответчику счет на оплату от 06.05.2016 N 496 (л.д.15).

Оплата поставленного Товара в установленные договором сроки не произведена.

Ответчиком задолженность признается, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2016 (л.д. 17).

10.07.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требование о погашении задолженности, полученная ответчиком 19.07.2018 (л.д. 19-21).

Однако, оплату задолженности Ответчик до настоящего момента не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания пени в размере 152 040 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 17 933 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26.05.2016 по 17.09.2018 в сумме 152 040 руб. 25 коп.

Согласно п. 6.3. Договора за нарушение срока оплаты, на основании требования Поставщика, Покупатель выплачивает пени в размере 1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Срок оплаты Товара установлен в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Счет на оплату N 496 от 06.05.2016 направлен в адрес Ответчика 20.05.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Расчет начисления неустойки истцом произведен верно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет, заявления, ходатайства не представлены.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований, истец представил в суд договор поставки от 12.05.2016 N 120516/3, который не подписан со стороны ответчика.

По правилам части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие об ответственности в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, указан в п.6.3 договора поставки от 12.05.2016 N 120516/3 (л.д.12-13).

Между тем, как следует из материалов дела, договор поставки от 12.05.2016 N 120516/3 ответчиком не подписан, следовательно, соглашение о неустойке сторонами не достигнуто.

Сведения о том, что соглашение о неустойке, помимо условий договора, согласовано сторонами в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ в ином документе, не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку договор поставки ответчиком не подписан, следовательно является незаключенным, его условие об ответственности за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности применению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Ответчиком совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об исполнении договора поставки N 120516/3 от 12.05.2016, а именно направление Заказа в адрес поставщика, получение Товара и признание задолженности за Товар путем подписания акта сверки взаимных расчетов. В данном случае договор заключен не путем подписания сторонами одного документа, а конклюдентными действиями, свидетельствующими об исполнении договора поставки N 120516/3 от 12.05.2016.

Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию истца ошибочной, исходя из следующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательств, что своими конклюдентными действиями ответчик одобрил спорный договор поставки.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 120516/3 от 12.05.2016 со стороны ответчика не подписан.

В счете на оплату от 06.05.2016 N 496 отсутствует ссылка на договор поставки N 120516/3 от 12.05.2016. В указанном счете в пункте 1 изложено, что настоящий счет приравнивается к договору купли-продажи (л.д.15).

В универсальном передаточном документе N 120516/17 от 12.05.2016, на основании которого истец передал ответчику товар, так же отсутствует ссылка на договор поставки.

Из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2016 видно, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом на сумму 17 933 руб., однако отсутствует ссылка, что задолженность возникла в рамках исполнения договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) отменяет решение суда первой инстанции по делу в части требования о взыскании неустойки и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 152 040 руб. 25 коп.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2018 года по делу N А55-27076/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Триада-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" пени в размере 152 040 рублей 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 099 руб., отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (ОГРН 1166313063982, ИНН 6316218318), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада-Центр" (ОГРН 1143334000578, ИНН 3334021460), Владимирская область, г. Муром, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов