Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-4973/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А71-19227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрелкова Г.В. по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: Давиденко Ю.В. по доверенности от 16.10.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Тандер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2019 года

по делу N А71-19227/2018,

принятое судьёй Желновой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

истец, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г.Воткинска, г.Воткинск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар о взыскании 367 381,04 руб. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N ЮЛ-658 от 01.06.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка довода ответчика об отсутствии уведомления абонента о предстоящей проверке. Считает, что составленный при таких условиях акт контрольной проверки от 17.01.2018, которым зафиксирован срыв пломбы, не является надлежащим доказательством самовольного присоединения к системе водоснабжения в виду составления в одностороннем порядке без извещения и привлечения ответчика при осмотре и выявлении факта присоединения к сетям истца и не подтверждает с достоверностью факт такого присоединения.

Ответчик указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос об отсутствии доказательств неисправности прибора учета. Ответчик, не соглашаясь с расчетом объемов потребленной в спорный период воды по пропускной способности, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих потребление ответчиком воды в большем объеме, чем определено по показаниям спорного прибора учета, поскольку нет доказательств его неисправности в период с 13.02.2017 по 28.08.2018, согласно акту N 731 КП от 17.07.2018 счетный механизм находится в рабочем состоянии.

Также в решении не дана оценка доводу о наличии возможности гарантирующей организации произвести немедленную опломбировку водомера, в акте абоненту в разделе "Примечание" предложено обратиться в МУП "Водоканал" с заявкой на опломбировку водомера. На основании указанного выше акта истец доначислил плату за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 18.07.2018 по 28.08.2018 на сумму 27 693,63 руб., с чем ответчик не согласен.

Таким образом, АО "Тендер" считает, что оснований для доначисления стоимости водопотребления и водоотведения расчетным путем отсутствуют, как и самовольное пользование, ссылается на нормы Правил N 644,776.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы ответчика, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов ответчика о ненадлежащем извещении истец поясняет, что в Правилах N 644 предусмотрена лишь обязанность абонента в предоставлении беспрепятственного доступа к узлам учета абонента, если организация ВХК будет осуществлять предварительное уведомление абонента о предстоящей контрольной проверке прибора учета ХВС, теряется смысл данной контрольной проверки, так как у абонента появляется возможность устранить недостатки.

По доводу ответчика о неисправности прибора учета и необходимости применения п.17 Правил N 776, истец поясняет, что в силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

В связи с чем истец считает, что правомерно при обнаружении сорванной на приборе учета ответчика пломбы произвел расчет по пропускной способности в соответствии с п.16 "а" Правил N 776.

Поясняет, что формулировка в тексте акта: "находится в рабочем состоянии" означает, что через данный прибор учета проходит вода, но показания прибора учета с сорванной пломбой не могут приниматься к достоверному учету объемов.

По доводу об опломбировке ПУ истец поясняет, что при рассмотрении дела не ставился на обсуждение вопрос о наличии возможности произвести немедленную опломбировку водомера; а также, что повторная опломбировка ПУ в соответствии с п.51 Правил N 776 является платной, т.е. ответчику необходимо обратиться к Гарантирующей организации с заявлением на опломбировку с подтверждением готовности произвести оплату за повторную опломбировку.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенных, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N ЮЛ-658 от 01.06.2014, по условиям которого, Гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества (СанПиН 2.1.4.1110-02) в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить Гарантирующей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится Абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате Гарантирующей организацией. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующей организацией (пункт 6.2 договора).

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке: Стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды и сточных вод или определенного расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае если по условиям настоящего договора Абонентом в качестве оплаты потребленной холодной воды и принятых сточных вод в течение расчетного периода совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей. В случае если размер внесенной в течение расчетного периода оплаты превысит стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за расчетный период, следующий за расчетным периодом, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 6.3 договора).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатацией ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

17 июля 2018 года в ходе контрольной проверке водомерного узла на объекте ответчика, расположенного по адресу: г.Воткинск, ул. Луначарского,22, в присутствии представителя абонента обнаружено, что пломба на приборе учета холодного водоснабжения N СГВ-20 N 2688639,2016 сорвана, о чем составлен акт N 731 КП от 17.07.2018. Указанный акт подписан представителем ответчиком без разногласий.

Повторная опломбировка прибора учета на объекте ответчика произведена 28 августа 2018 года, о чем составлен акт допуска узла учета в эксплуатацию N 149Д.

В результате выявленного нарушения, истцом на оплату выставлены счета-фактуры N 10248 от 31.08.2018 г., N 9364 от 31.07.2018 на общую сумму 367 381,04 руб., которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство, послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 367 381,04 руб. долга, в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет на сумму 367 381,04 руб. соответствует положениям законодательства, правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Законом о водоснабжении, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии со статьей 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

В силу пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования);

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Исходя из материалов дела, ответчик пользовался централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения на основании договора N ЮЛ-658 от 01.06.2014 г., заключенного с истцом.

Факт нарушения эксплуатации и пользования системами водоснабжения и водоотведения, а именно: нарушение сохранности контрольной пломбы на приборе учета подтвержден представленным в материалы дела актом контрольной проверки водомерного узла на объекте ответчика, расположенного по адресу: г.Воткинск, ул. Луначарского,22 от 17.07.2018.

Указанный акт содержит предписание о необходимости устранения выявленных нарушений и, подписан представителем ответчика. Данное нарушение ответчиком в спорный период не устранено.

Ссылка ответчика на подписание акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом правомерно отклонена судом первой инстанции в силу статей 182,402 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что документальное подтверждение отсутствия у представителя полномочий на подписание актов от имени ответчика не представлено. Действующее законодательство не предусматривает обязательный порядок установления надлежащих полномочий на подписание актов периодического контрольного обследования. На акте имеется фамилия, инициалы и подпись Багаув Е.Г. (старший продавец), полномочия которого явствовали из обстановки (ч.1 ст.182 ГК РФ).

При этом вопреки доводу ответчика оснований для вывода о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством в связи с не извещением истцом ответчика заблаговременно о контрольной проверке ПУ, у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с его необоснованностью ввиду отсутствия соответствующей обязанности у истца, представитель со стороны ответчика присутствовал при составлении акта проверки ПУ.

Нарушение, выявленное истцом в ходе обследования энергоснабжаемых объектов (нарушение сохранности контрольной пломбы), в силу пункта 2 Правил N 644 подпадают под понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Следовательно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 у истца имелись основания для расчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.20 Закона о водоснабжении и водоотведении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей расчетным способом.

В то же время, пунктом 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае: отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с абз.а) п.16 Правил N 776, при самовольном пользовании применяется именно метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2.

При этом применение метода учета пропускной способности при определении объемов потребленных услуг водоснабжения и водоотведения не предполагает какого-либо дополнительного доказывания, т.к. расчет осуществляется с применением формулы утвержденной законодателем. Правильность расчета объема потребления представленного истцом ответчиком не опровергнута (ст.65,9 АПК РФ).

Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, вопреки доводам ответчика представленный истцом расчет, произведенный за период с 13.02.2017 (с момента акта допуска узла учета в эксплуатацию) по 28.08.2018 (до момента опломбировки прибора учета) на сумму 367 381,04 руб. соответствует вышеприведенным положениям закона, является обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии доказательств неисправности прибора учета и необходимости применения п.17 Правил N 776 несостоятелен также в силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 776, исходя из которого, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки, в связи с чем истец правомерно при обнаружении сорванной на приборе учета ответчика пломбы произвел расчет по пропускной способности в соответствии с п.16 "а" Правил N 776.

Формулировка в тексте акта: "находится в рабочем состоянии" не означает, что показания прибора учета с сорванной пломбой могут приниматься к достоверному учету объемов воды.

Довод ответчика об опломбировке ПУ судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом не опровергнутых ответчиком пояснений истца о том, что повторная опломбировка ПУ в соответствии с п.51 Правил N 776 является платной, т.е. ответчику следовало обратиться к Гарантирующей организации с заявлением на опломбировку с подтверждением готовности произвести оплату за повторную опломбировку, что ответчиком в спорный период не было сделано.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2019 года по делу N А71-19227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова Н.А.Иванова