Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 10АП-5402/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А41-97941/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по делу N А41-97941/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к МУП "Вязёмы инжиниринг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Вязёмы инжиниринг" о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2018 года по договору энергоснабжения N 32000115 от 01.04.16 в размере 181 472,28 руб., неустойки за период с 03.06.2018 по 21.11.2018 в размере 17 844,67 руб., неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 32000115 от 01.04.2016 за май 2018 года в размере 58 528,22 руб., за июнь 2018 года в размере 52 208,58 руб., неустойки за период с 04.07.2018 по 21.11.2018 в размере 4 761,05 руб., неустойки за период с 03.08.2018 по 21.11.2018 в размере 3 343,36 руб., неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности; требования о взыскании задолженности за апрель 2018 года по договору энергоснабжения N 32000115 от 01.04.2016 в размере 70 735,48 руб., неустойки за период с 03.06.2018 по 21.11.2018 в размере 54 27,59 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Вязёмы инжиниринг" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 32000115, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Объем, стоимости и порядок оплаты согласованы сторонами в 5 разделе договора и приложении N 4 к договору.

Как указывает истец, за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 349 524,75 руб., что подтверждается актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 181 472,28 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Как установлено судом, Арбитражным судом Московской области в отношении МУП "Вязёмы инжиниринг" вынесено определение от 05.06.2018 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (дело N А41-41590/18).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В данном случае обязательство по внесению платежей по договору энергоснабжения за период апрель 2018 года не относится к текущим платежам и заявленные в рамках настоящего дела эти требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности за апрель 2018 года в общем размере 70 735,48 руб., а также соответствующей суммы неустойки в размере 5 427,59 руб.

В условиях того, что обязательства по оплате за май, июнь 2018 года наступили после вынесения судом определения о признания ответчика банкротом, заявленная истцом сумма задолженности в размере 129 263,7 руб. относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках настоящего искового производства.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2016 N 32000115 за май 2018 года в размере 58 528,22 руб., за июнь 2018 года в размере 52 208,58 руб.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты электроэнергии за периоды май 2018 года, июнь 2018 года, истцом с учётом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка за период с 04.07.2018 по 21.11.2018 в размере 4761,05 руб., за период с 03.08.2018 по 21.11.2018 в размере 3 343,36 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положением статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 04.07.2018 по 21.11.2018 в размере 4761,05 руб. и за период с 03.08.2018 по 21.11.2018 в размере 3 343,36 руб., является обоснованным, математически правильным.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 22.11.2018 по дату фактической оплаты долга.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 04.07.2018 по 21.11.2018 в размере 4 761,05 руб., неустойки за период с 03.08.2018 по 21.11.2018 в размере 3 343,36 руб., неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требований без рассмотрения, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В данном случае на момент вынесения судом первой инстанции решения по существу спора в отношении ответчика не была введена какая-либо из процедур банкротства, ввиду чего суд первой инстанции правомерно оставил требования в указанной части без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-97941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова