Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 04АП-2081/19

г. Чита

17 мая 2019 г.

Дело N А19-21071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н.Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосян Рафика Михаковича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2019 года по делу N А19-21071/2018 по иску индивидуального предпринимателя Погосян Рафика Михаковича (ОГРНИП 307381614200019, ИНН 381602624705) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 257) третье лицо: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: 1023801542412, ИНН 3800000252, 664009, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШИРЯМОВА, 54)о взыскании 190 823 руб. 08 коп.,

принятое судьей Липатовой Ю.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Погосян Рафик Михакович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании излишне уплаченной платы по договору энергоснабжения в сумме 190 823 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Указывает на то, что ответчик и третье лицо не представили доказательства надлежащего извещения истца о процедуре допуска в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 N 06237516 год выпуска август 2016 г., в направленных письмах указаны иные индексы, чем у адресата.

Ссылается на то, что в направленном для подписания дополнительном соглашении к договору был указан прибор учета Меркурий 230 N 06237516 год выпуска август 2010 г. В письме от 05.04.2018 истец просит принять участие в допуске прибора учета Меркурий 230 AR-03RN N 06237516 год выпуска август 2011 г., однако в акте допуска от 12.04.2018 указан в качестве установленного счетчик Меркурий 230 AR-03MSL N 09316962 год производства 2011. В акте осмотра N 0510 от 05.10.2018 указан прибор учета - Меркурий 230 AR-03MSL N 09316962 год поверки 2011, год производства 2018. Т.е. третье лицо и ответчик 5 раз за 10 месяцев поменяли прибор учета без процедуры допуска.

Указывает на то, что ответчик не уведомил истца о причинах замены очередного прибора учета на другой, о том, в чем заключалась неисправность замененного прибора учета и каковы причины ее возникновения. Изменений в договор в части согласования в качестве расчетного прибора учета вышеуказанных приборов не вносилось. Доказательств того, что согласованный в договоре прибор учета вышел из строя, утрачен либо у него истек межповерочный интервал, не представлено. Приборы учета, установленные за пределами территории истца, не указаны в договоре. Акты об их допуске истец не подписывал, о факт установки не был извещен. В связи с чем основанные на их показаниях с января 2018 по настоящее время недостоверны.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Погосян P.M. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 505 от 01.07.2012, согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет энергоснабжение административно-бытового и спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Гоголя, 43.

Согласно пункту 2.9 договора гарантирующий поставщик обязан обеспечить подключение новых на вновь вводимых объектах, а также плановую замену и поверку действующих приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, находящихся на балансе сетевой организации, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.5 договора потребитель обязан вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном настоящим договором и требованиями действующего законодательства и обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической активной и реактивной энергии (мощности) осуществляется приборами коммерческого учета (расчетных приборов учета), указанными в паспортах электроустановок (приложение N 6 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.3 договора технические данные расчетных приборов учета, в том числе, измерительных трансформаторов (включая тгр.прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания и места их расположения указываются в паспортах электроустановок, (Приложение N 6 к настоящему договору) актах обследования электроустановок инспектором гарантирующего поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ИП Погосян P.M. заключено дополнительное соглашение N 01-2015 к договору N 505, в соответствии с которым в расчетах по договору участвует прибор учета - ЦЭ 6803 В N 011008079000683.

В обоснование заявленных требований истец указал на установку в период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. сетевой организацией ОГУЭП "Облкоммунэнерго" самостоятельно и в одностороннем порядке без согласования с потребителем разных приборов учета, которые, по мнению заявителя, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригодны для расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии и не могут рассматриваться в качестве расчетных, в связи с чем обратился за взысканием неосновательного обогащения, в виде излишне произведенной оплаты по договору.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило положение "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В соответствие с пунктом 144 указанного положения приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2015 между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ИП Погосяном P.M. составлен акт разграничения границ эксплуатационной принадлежности сторон N 50-16-Ю Л, которым определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон-ВРУ-0,4 кВ ТП N 47 "БПК" по присоединению проводов СИП-0,4 кВ к нижним контактам коммутационного аппарата.

При проведении проверок сетевой организацией истцу неоднократно выносились предписания о выносе прибора учета на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что зафиксировано в актах проверки расчетного прибора учета: от 01.06.2016, от 01.12.2016, от 23.05.2017, от 01.09.2017, невыполнение которых послужило основанием для установки ОГУЭП "Облкоммунэнерго" 25.10.2017 на границе ответственности сторон контрольного прибора учета Меркурий 230 N 06237516.

О совершенной установке прибора учета ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается фактом направления в его адрес письма на допуск прибора учета в эксплуатацию сетевой организацией от 21.12.2017 исх.253/НЭС-Т, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения 24.01.2018.

Довод жалобы о том, что в письме указан неверный индекс получателя, подлежит отклонению, поскольку письмо вернулось из почтового отделения с верным индексом 665268.

Оценив в совокупности данные доказательства, акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 43 от 25.01.2018, подписанный представителями ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ООО "Иркутскэнергосбыт", а также учитывая факт направления ответчиком истцу письма N 327-050/327-050/07-43/814 от 22.03.2018 с предложением подписать дополнительное соглашение N 02-2018 от 01.03.2018, которым в приложение N 6 договора N 505 внесен прибор учета Меркурий 230 N 062307516, и отказа ответчика от его подписи, суд пришел к правильному выводу о соблюдении сетевой организацией и гарантирующим поставщиком предусмотренной Основными положениями N 442 процедуры установки и допуска в эксплуатацию спорного прибора учета.

В дальнейшем в связи с выходом из строя данного прибора учета он был снят и установлен прибор учета Меркурий 230 N 09316962, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.04.2018, подписанным представителями ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ООО "Иркутскэнергосбыт". При этом письмом N 114/НЭС-Т от 05.04.2018 ответчик приглашался принять участие в допуске прибора учета типа Меркурий 230 N 09316962, однако не явился на его установку без объяснения причин.

Правом инициирования повторной процедуры допуска прибора учета истец в порядке абзаца семнадцатого пункта 154 Правил N 442 истец не воспользовался.

Суд, установив на основании представленных копий паспортов на счётчики отсутствие факта межповерочного интервала на них, с учетом отсутствия доказательств того, что спорные приборы учета являлись бывшими в употреблении и устанавливались на объекте после проведения ремонта, правомерно признал спорные приборы учета соответствующими требованиям нормативно-технической документации, а также их пригодность для расчетов за потребленную электроэнергию.

В этой связи приведенные в жалобе доводы о недостоверности показаний учета в указанных приборах подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2019 года по делу N А19-21071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова